|
|
 |
|
|
|
未記錄「解犯鍊」押老翁原因 警監會批值日官疏忽職守
(2018/1/22)
監警會公布兩宗投訴警察個案。其中一個個案當中，一名派傳單老翁與食環署人員爭執推撞後被捕，因腳部受傷被警員以俗稱「解犯鍊」的連手鐐鍊帶押往醫院求診。老翁不滿鍊帶引人注目令他難堪，向投訴警察課投訴，該課原將涉事警署值日官分類為「並無過錯」，但監警會調查後，將「濫用職權」投訴改列為「無法完全證明屬實」，另新增一項「未經舉報但證明屬實」的「疏忽職守」指控，批評值日官未有按程序記下授權使用連手鐐鍊帶原因及理據。
其他報道：警隊佐級協會代表見兩局長 主席陳祖光：公務員事務局對部分建議有保留
根據監警會報告，兩名食環署人員巡查時，嘗試移走老翁派傳單時放於行人路的手推車，老翁見狀與二人爭執，推撞及對二人箍頸，結果因涉嫌「妨礙公職人員執行職務」及「普通襲擊」被帶返警署扣查。
老翁在拘留期間表示腳部受傷，要求送院治理，警署值日官決定使用連手鐐鍊帶押送。老翁到達醫院後指身上鍊帶引人注目，令他難堪，故向投訴警察課投訴值日官「濫用職權」，不恰當使用連手鐐鍊帶。
投訴警察課調查顯示，值日官知悉投訴人曾推撞食環署人員，拘留期間亦情緒激動，且個案涉及襲擊，授權使用連手鐐鍊帶，保障警務人員和投訴人本身的安全，及防止投訴人潛逃。值日官聲稱使用連手鐐鍊帶前，曾向投訴人說明，投訴人當時沒有異議。投訴警察課認為值日官發出相關命令理據充分，做法「並無過錯」。
監警會在報告指出，投訴人年事已高且有腳傷，由兩名警員押解求醫，「理應不易逃脫」；涉事值日官雖稱審慎考慮過授權使用連手鐐鍊帶的原因及理據，但無在在其警察記事冊內記錄投訴人情緒不穩。監警會因此建議將「濫用職權」的投訴，由由「並無過錯」改為「無法完全證明屬實」，表示投訴人的指控有若干可靠證據支持。
監警會引用警方內部指引，指警務人員使用連手鐐鍊帶等同使用武力，必須清楚記錄發出命令理由、詳情及理據，但涉事值日官未有按既定程序紀錄相關原因及理據，因此決定新增一項「未經舉報但證明屬實」的「疏忽職守」指控。
監警會指投訴警察課最終同意該會觀點，就「濫用職權」和「疏忽職守」指控，分別警告和訓諭涉事值日官。監警會並提出警方必須確定在合理和有充足理由的情況下，並在較低程度的武力未能達到目的時，方可考慮使用連手鐐鍊帶。
至於另一個投訴個案，投訴人因涉刑事罪行被捕後，出庭應訊時指控一名偵緝警員「疏忽職守」，在未有取得搜查令的情況下入屋搜查。投訴人經審訊後獲判無罪，投訴警4課曾兩度聯絡他以以釐清指控細節，但投訴人均無回覆，故該課將指控分類為「無法追查」。監警會調查後指投訴人曾在涉事警員的警察記事冊上簽名，同意警員入屋搜查。該會認為警員已依照既定程序行事，建議將指控分類改為「並無過錯」，獲投訴警察課同意。
其他報道：幼園校長疑學生受虐三度求助 稱社署以「唔得閒」為由拒處理
其他報道：鄭若驊淺水灣豪宅疑僭建落地玻璃 夫潘樂陶代簽約 條文顯示買家知情
|
|
|
|
|
|
|
|
| A D V E R T I S E M E N T |
|
| |
| |
| |
|
|
|
| |
| A D V E R T I S E M E N T |
|
| |
| |
| |
|
|
|
