【明報專訊】大批示威者昨聚集赤鱲角機場客運大樓巴士站一帶，進行「機場交通壓力測試」。有律師表示，據機場禁制令，不論是自行或與其他人一起行動，若鄰近機場範圍有車路或行人路被故意妨礙，都屬違反禁制令，因此認為即使未有直接參與堵路，若日後法庭認為涉事人與堵路人士屬同一群示威者，亦有可能因被判藐視法庭而判囚。 現場所見，部分示威者中午先在機場巴士總站聚集，機鐵、大部分東涌往機場的巴士其後停駛，大批示威者及市民由東涌徒步往機場，其間有示威者在機場路一帶以水馬設路障。至傍晚近6時，更有示威者在赤鱲角南路迴旋處焚燒水馬、樹葉及雨傘等雜物，冒出約2米高火焰。 稱法庭審視動機 目的一樣亦違禁 律師文浩正表示，機場禁制令列明，不論是自行或與其他人一同行事，都不能非法及故意妨礙或干擾機場的正常使用，亦禁止故意妨礙機場或鄰近機場範圍的車路、行人路、通道、進出口或進出管制處，故相信堵路屬違反禁制令，若只步行往機場，未有直接堵路，則須視乎法庭看法，「法庭覺得你客觀上是進行同一目的(堵路)，都是違反禁制令。」 文浩正稱，違反禁制令或被控藐視法庭，可被判囚或緩刑。對上一次類似事件是於2014年的佔旺案，香港眾志秘書長黃之鋒等人當時拒絕離開佔領區，違反禁制令，被控刑事藐視法庭罪，其中黃之鋒被判囚3個月，上訴後獲減刑至兩個月。 陳健波：可視為旅程延誤索償 對於因交通問題無法趕及上機的旅客，立法會保險界議員陳健波表示，索償時可被視為「旅程延誤」，然而，若保單清楚列明只於罷工和機場關閉時才獲賠償，今次事件的索償相信不被接納，但若保單只概括列明控制不到的情况都可獲賠償，則相信可獲有限度的小額賠償。 (反修例風暴)
|
| |
| |
;)
