【明報專訊】月入逾8萬元、曾任兩任警務處長副官、現被停職的警司黃冠豪，3次不避嫌光顧有份審批酒牌的火鍋店，貪取4500元折扣及一瓶威士忌，對其無牌賣酒視若無睹，更建議同意其酒牌申請，3年前經審訊後被裁定公職人員行為失當罪成，判囚1年。他不服早前提出上訴，昨被駁回定罪上訴，但獲減刑一半，改為判囚半年，由於他已服刑完畢，當庭獲釋。
黃：諮詢律師決定是否上訴
上訴期間獲准保釋的黃冠豪，完成懲教署手續後步出法院，他表示會諮詢律師意見後才決定是否再上訴。警方發言人表示，黃仍然被停職，而警司級或以上人員若因刑事罪行被定罪，警方會於法庭審訊，包括上訴程序完成後，根據「公務人員(管理)命令」第11條規定，考慮對涉事者施以紀律懲罰，有關懲罰按照個別案件實際情况而定。換言之，黃或會被革職及損失數百萬長俸。
未阻接納傳聞證供不足指律師失職
暫委法官胡國興在判辭指出，黃冠豪指原審時代表他的大律師陸偉雄失職，令原審裁判官謝沈智慧採納了對黃不利的傳聞證供、即一張用手寫上「酬謝王師飯宴」的帳單。
胡官認同有關帳單屬傳聞證據，不應採納為針對黃及證明他接受酬謝或優惠的實質證據，而陸應該在審訊期間清楚向原審裁判官表達這個信息，不應倚賴專業法官不會接納傳聞證供的想法。
陸在上訴聆訊作供時承認，原審時沒有向裁判官提及「傳聞證供」這個用語。不過，胡官認為即使陸在原審時的行為有值得商榷的地方，但他沒有違背黃的一貫指示，故不足以指陸有失職、甚至是嚴重失職。
指警員為專業證人原審多問非干預
胡官續指出，黃一方指原審裁判官謝沈智慧審訊期間對黃有偏見，過分干預盤問被告，有如加入戰場。不過，胡官分析過謝沈智慧在庭上的發問後，認為她是為了確保法庭程序有秩序地進行，加上黃案發時是警司，與兩名辯方證人均是資深的警員，而警員是眾所周知的專業證人，熟悉法庭的盤問程序，胡官認為裁判官當時的提問只是確保證人直接回答問題，不得迴避或顧左右而言他，亦沒有向黃施壓，更沒有針對黃或對他有偏見，反而給予他充分機會及時間解釋，故黃在審訊時沒有受到不公平待遇，亦不影響定罪。
針對刑期方面，胡官認為原審裁判官判刑時採納了上述傳聞證據，刑期過重，應改判半年監禁。
根據案情，銅鑼灣食肆「辰田食棧」於2011年7 月申領酒牌，有份處理申請的黃冠豪，同年6至8月3次與朋友及同事於辰田用膳，接受免費酒水和折扣但未有申報。其中一次晚膳的費用約為2200元，但被告結帳時只需付379元。裁判官謝沈智慧聽取辯方求情時曾批評：「啲警察唔好成日犯咗事走上法庭，話佢哋服務社會，佢哋唔係免費服務社會，they are well paid for it！(他們獲得優厚薪酬)」
【案件編號：HCMA366/13】
;){kind=small}
