【明報專訊】一對開餐館的越南裔夫妻在離婚之前，女方早已為自己鋪好後路，以母親的名義購買了一處房產，讓自己離婚之後不至於無家可歸，但又不算作是女方的財產，由此可以向男方索要贍養費。但安省高等法院法官卻指出此處物業的實際購買人是女方，因此她的財力比丈夫還雄厚，申請贍養費被拒。
現年49歲的黎某(Dang Van Le，音譯)和46歲的陳某(Ha Thi Thu Tran，音譯)於1990年在越南結婚，所生的3個孩子最大的24歲，最小的17歲。
2人在多倫多居住至1996年，隨後搬去安省倫敦市直至今日。黎某和親戚合作經營一家餐館，黎某作為大廚。陳某在婚後的頭5年一直作為家庭主婦操持家務，後來也跑去餐館幫忙作侍應和洗碗，但始終沒有一個正式的工作。
2009年，黎某和陳某離婚時，對於一處房產是否屬於女方的財產發生分歧。這處位於倫敦市價值37萬元的McMahen St. 70號物業，是以女方陳某的母親Luot Ngo的名義購買，不但屋主的名字是Ngo，購房合約是由Ngo簽名，交付的訂金和交吉款的支票，抬頭都是Ngo。
但這處房子購買下來之後，Ngo從未在此居住過。陳某從未向母親支付過任何房租，所有房屋的開支都由陳某承擔，而且還偷偷地請人來進行大裝修。當裝修工人把此事透露給黎某聽之後，陳某還在一家餐館的公眾場合破口大罵，指責裝修工人洩密。
陳某辯解稱，她的母親雖然居住在美國賓夕法尼亞州，在安省倫敦市買房子是作為投資，同時也因為聽說了女婿對女兒不好，所以要給女兒一個棲身之所，將來也可以作為外祖母的禮物，把房子送給外孫。但這處房產並不是Ngo送給陳某的禮物。
對於這一點，法官要求陳某出具一份銀行文件，上面是陳某母親購買房子所用的賬戶，時間跨度是2007年9月開戶期至2012年賬戶關閉時間為止，以顯示這個賬戶內的資金來源到底是來自何方。
但陳某始終無法提供這份文件，稱銀行以賬戶已關閉為由，而且她的名字不在賬戶上，所以拿不到文件。法官認為，陳某的母親沒有理由不授權銀行提供這樣的文件，以證明這個賬戶內的資金完全是來自自己，與女兒沒有任何關係。
最終法庭拿到了該賬戶的收支情況表，文件顯示，經常有接近1萬元的大額現金存款存入這個賬戶(達到1萬元時，銀行必須報告資金來源)，而且還有超過1萬元的銀行間轉賬，來源賬戶都是由陳某控制。法官因此認定，該物業的實際購買人就是陳某，這處物業應該歸入陳某的財產當中。
由此計算，這個已經付完全款的37萬元房產讓陳某的財產總額大增，而男方黎某雖然也用類似的的伎倆想把財產轉移到姐妹處，但清查出來的財產只有不到18萬元，還有3.4萬元左右的債務，經濟能力明顯偏弱，所以無需提供贍養費。
;){kind=small}
;)
