反恐二案 被告稱被迫錄警誡口供 控方反駁「警按頭塞馬桶」 稱被告頭無傷

反恐二案被告稱被迫錄警誡口供控方反駁「警按頭塞馬桶」稱被告頭無傷

[2025.07.11] 發表

【明報專訊】《反恐條例》第二案，8人涉2020年初策劃3次爆炸，案件昨日續在高院結案陳辭。辯方審訊時投訴，第三被告吳子樂遭警方帶入殘廁按頭入馬桶冲水，逼他錄取警誡口供。控方反駁稱，吳就部分提問表示不清楚或指控他人，稱如警方「打嚇𧨾，必然要你認好多關於自己嘅嘢」，警員卻容許吳答不知情，「根本就唔係要你『隊』自己」。控方並稱，吳頭部無傷勢，警方要按頭入馬桶，又要控制他以免他反抗受傷，「根本匪夷所思」，強調他是自願錄取警誡供辭和錄影會面。

據審訊披露的證據，2020年3月7日，第三被告吳子樂與第六被告女友張琸淇一同在大角嘴宏創方一單位被捕，吳警誡下承認處理明愛醫院爆炸品和運送羅湖炸彈案原材料。警方完成警誡後將吳帶至單位外殘廁，等候爆炸品處理課人員搜查單位，翌日將吳帶返警署做錄影會面。

指警容被告說無助舉證供辭

控方：要屈係咪要屈中啲？

辯方爭議警方並非在單位警誡吳，而是帶他入殘廁「打嚇𧨾」，先把吳的左手鎖在馬桶旁扶手，再用武力塞其頭部入馬桶並冲水。控方外聘資深大律師林芷瑩昨陳辭時引述警員記事冊，稱就誰引爆爆炸品，吳回答不清楚，「山雞」(即李嘉濱)則負責放置爆炸品。控方稱如辯方說法屬實，警員不可能讓吳只指證他人或說出無助舉證的供辭，「若然要屈，係咪要屈中啲呢？」

辯方投訴無確認證物檢取位置

辯方亦投訴警方無向吳子樂確認證物檢取的位置。控方反駁吳曾在文件上簽署作實，其後警方找到新證物，並在記事冊補充，卻無要求吳再度簽署，警方只就部分證物如含灰色粉末的瓶子、含燒糖和硝酸鉀痕迹的平底鍋等提問，其中前者其後證實非實用性炸藥。警方無問到載有白色粉末、後證實為TATP炸藥的透明膠袋，顯示警方當時未能肯定所有證物與案的關係、化學品分量和屬性等。審訊今續。

【案件編號：HCCC 186/22】