火炭搜屋無手令 警先後兩條文解畫 稱行動屬突發 大狀質疑事後堆砌理據

火炭搜屋無手令警先後兩條文解畫稱行動屬突發大狀質疑事後堆砌理據

[2019.08.03] 發表

【明報專訊】警方前晚在火炭一工廠大廈停車場拘捕4名涉藏攻擊性武器的男子，其後搜查工廈一單位，再拘4人，警方昨日兩度承認搜屋時並無法庭搜查令，又指《警隊條例》賦予警方權力入屋搜查。有法律界人士認為警員搜屋前須先得到被捕者同意；另有大律師質疑警方兩次引用不同條文，是「事後堆砌理據」。

沙田警區署理副指揮官陳昕昨凌晨交代案情時稱，警方行動時並無搜查令，是次行動是突發事件，警員相信附近單位有其他與案有關的證物，遂利用其中一名被捕者身上的鑰匙搜查樓上單位。他引用《警隊條例》232章50(6)條稱，警方有權在案發現場附近的單位搜查及檢取證物。陳補充，被捕者當時沒有表示同意或反對，而其同意與否與警方執行權力亦無關係。

以被捕者鑰匙開門警：權力無關同意否

警方昨午再召開記者會講述行動及展示證物，陳昕此時改為引用《警隊條例》232章50第50(3)條解釋搜屋依據。該條列明「如任何警務人員有理由相信任何須予逮捕的人已進入或置身在某處，則居住在該處或管理該處的人在該警務人員提出要求時，須容許該警務人員自由進入該處，並給予一切合理的便利，以便他在內搜查」。

法律界選委兼大律師黃宇逸質疑，《警隊條例》232章50(6)條中「拘捕現場附近(in or about the place)」並不包括被捕者的住處。對於警方改以50(3)條解釋，他指條例賦予警方權力在無法庭搜查令下可入屋搜查，但警方前晚搜屋前根本不知道屋內有「須予逮捕的人」，質疑警方「事後堆砌理據」。

黃續說，一般而言，如50(3)條不適用，警方須向法庭申請搜查令才可搜查被捕者住處，但部分情况下警方可在沒有搜查令時搜屋，如被捕者涉嫌干犯危險藥物條例。

律師：非法取得證供未必可呈堂

律師熊運信解釋，警員搜查被捕者居所或與其有關連的處所前，須先得被捕者同意，並在警員記事簿上簽名作實，惟被捕者亦可行使緘默權，不透露住址。如警方經調查得知有關地址，他認為相關條例或賦予警方搜查的權力。他又說，非法得來的證供不一定能呈堂，需由法官決定是否接納。

警方前晚突擊搜查火炭喜利佳工業大廈並拘捕8人，包括已被取締香港民族黨的召集人陳浩天。警方昨午押陳到其沙田水泉澳邨寓所搜查近一小時，最少由4名探員貼身押解，現場亦有機動部隊持盾及防暴警棍戒備。爆炸品處理課警員傍晚亦搜查火炭金豪工業大廈，帶走一批證物。

明報記者

(反修例風暴)