問：匯豐只聽孟晚舟之言作決定 合理嗎？
美方指控是否要罪及孟晚舟 法官霍爾姆斯亦持謹慎態度
【明報專訊】卑詩最高法院法官霍爾姆斯(Heather Holmes)昨日在聽取控方舉證孟晚舟向滙豐銀行作不實陳述時，多次向控方提問，其中包括匯豐作為一間國際銀行，就只聽取孟晚舟一人的說話就作出業務決定，這合理嗎？提醒匯豐在美元清算業務上有風險的，真的應該是孟晚舟本人嗎？
主審法官霍爾姆斯昨日不止一次以她理解的方式覆述控方律師弗拉特的話，似乎反覆質疑控方未在「孟的簡報內容」與「銀行的違規風險」之間建立充足的邏輯關聯，她亦對美方指控的詐欺是否要罪及孟晚舟個人持謹慎態度。
控方律師弗拉特說，引渡聆訊不是審判，法官不能因案件似乎看上去很薄弱或不太可能在審判中成功而終止引渡，而是只能對證據進行有限的權衡，以確保被採納的初步證據不至於過分有缺陷或不可靠。
孟晚舟引渡案在經歷32個月後，昨天進入最後的初審(committal hearing)階段，這意味着，法官需依照表面證據判斷，如果孟被指控的罪行發生在加拿大，目前證據是否足以令她在加拿大接受審判。在這之後，法官將裁定是釋放孟晚舟，還是向司法部長拉梅蒂(David Lametti)建議將她引渡往紐約受審。
孟方律師早前表示，根據事先提交的共三份材料，控方舉證未能達到引渡門檻，孟不涉欺詐罪——既未造成匯豐銀行的損失，亦談不上令銀行承擔任何風險。
昨日上場的司法部代表律師弗拉特(Robert Frater)指出，孟晚舟在2013年故意向匯豐銀行作出不誠實的陳述，企圖維持華為與銀行關係的完好無損；在提供給銀行有關華為及Skycom關係的信息時，這種「不誠實」不僅體現在孟選擇交代的部分，亦體現在她未交代(遺漏)的部分——孟僅將Skycom描述成一家「當地商業伙伴」，並將兩者關係形容成「有控制的(controllable)」。
開庭不到20分鐘時，霍爾姆斯就向弗拉特發問：我知道你想傳達的是，銀行的業務決定建立在孟對Skycom的虛假保證上，她告訴銀行無需擔心會違反制裁令。那麼，她如何在未說明華為對Skycom的全權控制之下，令銀行相信Skycom合法合規？
弗拉特：孟晚舟以華為對待業務的嚴格、謹慎，來令銀行相信華為擔保任何關聯公司、包括Skycom的信譽，絕不會令銀行陷入違反制裁令的風險。
霍爾姆斯：匯豐作為一家擁有由大量員工組成的風險評估委員會的國際銀行，會依靠一個人的保證來判斷業務是否合規，這樣的假設是否合理？
弗拉特：孟晚舟作為華為的首席財務官這一事實，顯示了她的話語權重。孟對銀行的虛假陳述是欺詐案的本質，(她的行為)就是為了給人留下印象，她傳達的消息完全按預期被接收；同時，簡報中並未提及華為全權控制了Skycom，而這正是匯豐本該擔憂的問題。
霍爾姆斯：孟晚舟有無在簡報中透露Skycom違反了美國對伊朗的制裁令？
弗拉特：她沒有在PPT中提及(違反制裁令)控罪；她告訴銀行，Skycom沒有違反制裁令。
弗拉特強調，欺詐仍可能在部分銀行員工知曉真相的前提下發生，欺詐造成的侵害不僅關乎實質損失，還需將對銀行造成的潛在損失計算在內。「由誰來向匯豐銀行傳遞信息至關重要」，弗拉特在回答法官二度詢問匯豐是否僅依孟晚舟的報告來作關鍵決定時表示，「從本質上講，了解她所說的內容及後果是她的工作」，在孟向銀行人員(案中被稱為證人B)的陳述中，試圖將華為與Skycom拉開距離，「她告訴銀行，Skycom與華為合作(work with Huawei)，而事實是，Skycom就是華為(Skycom is Huawei)」，若隱瞞了這一關鍵信息，銀行就失去了避險決策基礎，「孟女士忠於華為的劇本……她明知若依照她的虛假陳述行事，匯豐的經濟利益必將受損。」
