【明報專訊】房地產熾熱衍生出了很多問題，也牽涉到很多行業，律師就是其中之一。一名律師被指在多宗房產交易中，沒有如實地令作出貸款的人知道樓房交易的真正價格，令買屋者多取了貸款。律師會為此而對該律師展開聆訊，涉事的是一位越南裔律師，聆訊委員會認為並未參與虛報房產成交價格其中，他只是未盡責地向其作為放貸人的僱主提供實情。不過﹐安省律師公會對聽證委員會的判決不服﹐提出上訴，上訴委員會認為事件要重新發還聆訊，該律師須接受第二次聆訊。

安省律師公會不服聆訊委員會的判決的原因，是2006年至2008年間，這位姓阮(Cuong The Nguyen)的律師在明知可能涉及欺詐行為的情況下，仍參與8宗民宅貸款。

聆訊委員會對此事作出判決時則認為，律師公會無法證明這些貸款交易和欺詐有關，阮律師並不知道貸款欺詐的事情，因為他經過調查之後堅信，事件並無涉及欺詐。

不過，委員會則認為﹐阮律師的法律服務並不合格，因為他並沒有向作為其客戶的放款人提供與7宗交易有關的事實資料。為此，聆訊委員會對他實施2個月的臨時吊銷牌照處罰。

律師公會反駁稱，聆訊委員會對於欺詐行為的定性過於狹隘而且錯誤，把是否有欺詐或不誠實行為，與阮律師是否明知故犯混淆起來。

律師公會在上訴庭認為，聆訊委員會在對這幾宗交易進行分析時﹐出現原則性錯誤。

首先，聆訊委員會在對律師的涉嫌欺詐行為進行定性時，錯誤地認為需要將其分為兩種不誠實行為，且要區別對待。

第一種是僅與律師有關，是律師承認有意地向放貸人隱瞞事實。委員會得出這樣的結論，是因為那名律師沒有策劃這個欺詐行動，也沒有從中獲利。

根據同一理據，聆訊委員會曾要求律師公會證明，阮律師確實知道他是在剝奪放貸人的知情權，否則不能認定阮律師犯有欺詐。因此委員會更多地採信了阮律師的辯解，對其他的環境證據就視而不見。而這些環境證據表明，欺詐行為確已發生。

其次，聆訊委員會對貸款欺詐的定性也有錯誤。他們認為，當事人正在策劃誤導放貸人，使其相信房產交易合約上的價格，就是當事人實際的交易價格，而實情卻是，實際價格要低於購房者從放貸人處獲得的貸款額。委員會僅去檢查合約價格和實際成交價格是否相符，同時又過度依賴阮律師的證詞。

上訴庭認為，聆訊委員會應該追問自己，「這些事實資料是否沒有透露給放貸人？

如果是，是否就可以得出結論，這是一個不實行為？不實行為與否甚至欺詐，都可以根據環境證據來做出。在缺少其他證據的情況下，借貸人知道，如果不透露這些資料，放貸人的獲利預期會受損，這就可以被認為是不實行為。」

「如果房產交易是欺詐性質，阮律師是否知情？是否視而不見？假如阮律師不是明知故犯地參與欺詐，他是否還是做出專業性的瀆職，沒有發覺欺詐行為，或即使看到了欺詐的可能性，仍舊不聞不問？」

基於上述理由，律師公會上訴庭判定安省律師公會的上訴得直，對相關8宗交易中的6宗重新進行聆訊，之前對阮律師所做的吊銷牌照2個月的處罰也取消，以等待第二次聆訊的結果。