【明報專訊】購買房產一般都是透過地產經紀，但不幸遇上無良經紀，買屋不成反會惹上官司。至於如何避免找上這類經紀，還是那一句，甜言蜜語要提防，簽署文件要小心。
有違規地產經紀在客人不知情下簽委託書，客人之後透過另一間地產公司經紀買入別處房屋後，卻遭違規經紀及其地產公司入稟索償，這時客人才發覺着了道兒，遂向安省地產局(RECO)投訴。安省地產局向安省法院興訟，才為客人討回了公道。
皮爾區賓頓市一名持牌女地產經紀被指在2010年8月1日至翌年7月31日期間﹐向三個家庭提供服務時﹐有違職業操守﹐包括容許其未持牌丈夫積極參與客戶看樓活動､合約談判及提供意見﹐以及在代表買家合約中提供虛假資料﹐因而被檢控。
承諾退款千元未兌現
被控的女地產經紀Mokshi Virk於2007年9月﹐根據地產商務及經紀法(REBBA)正式註冊成為地產代理。事發時﹐她受僱於Royal Star Realty Inc.﹐並在該公司位於賓頓市的分店上班。其丈夫Gurdeep Virk雖然完成了所有地產課程﹐卻非註冊持牌經紀。
但他被指在上述期間﹐在太太Mokshi為三個家庭﹕Vandras､Bardoliwalas及Kohlis﹐提供服務時﹐經常參與其中。
其中Vandras這家人透過Mokshi﹐以55.2萬元購買一間位於賓頓市Gore Valley Trail的房子。最初﹐Vandras因房價高出預算而卻步﹐但Mokshi承諾﹐只要對方願意簽約買入單位﹐她願退還500元律師費﹐以及1,000元來彌補實際房價與其原來預算的差額。
但當房子成交後﹐Mokshi卻未有遵守承諾﹐只透過丈夫支付500元。為此﹐Vandras於2011年5月向安省地產局(RECO)投訴。
至於另一買家Bardoliwalas則是透過鄰居認識Mokshi﹐當其時Bardoliwalas與及友人合資﹐在賓頓市Huckleberry Square共同擁有一個物業。Bardoliwalas家的女戶主是家庭唯一經濟支柱﹐其丈夫於事發時仍是一名學生﹐只偶爾到工廠兼職。
女戶主於2012年5月﹐委託Mokshi代找物業。Mokshi便帶她看了7､8個物業﹐期間Moksh的丈夫經常陪伴在側。
未幾﹐Bardoliwalas便屬意Eastview Gate上一個單位。買賣雙方更簽下合約﹐但買方須在5天內提供銀行按揭證明﹐當時買方尚未付任何訂金。但簽約不久﹐Bardoliwalas擔心只靠一人的薪金﹐無法負擔房貸﹐故改變主意﹐欲取消交易。當時﹐Mokshi明知買家的想法﹐仍游說對方先支付5,000元訂金。但交易最終因銀行未批出買家的按揭申請而告吹。
另找經紀被索賠7000元
同年9月﹐Bardoliwalas透過另一間地產公司的經紀﹐買入另一單位。被Mokshi發現。Mokshi聲稱﹐對方於當年5月﹐已與她簽訂合約﹐委託她為代理﹐尋找物業﹐有效期1年。Bardoliwalas的做法﹐是違反合約﹐於是她與其任職的地產公司入稟小額錢債審裁處﹐索償近7,000元。
Bardoliwalas家則於2013年1月﹐向安省地產局(RECO)投訴Mokshi﹐指她違反職業操守﹐其丈夫亦不恰當地參與房屋買賣。
Bardoliwalas聲稱從未見過或簽過任何委託書﹐只是入紙出「柯化」購買Eastview Gate單位時﹐在單位前庭簽了一些文件﹐不排除有人將委託書夾雜在該疊文件中﹐他們在倉卒下簽署文件﹐而且當時四周環境照明不足。
丈夫無牌 介入買賣
Bardoliwalas又供稱﹐Mokshi與他們討論申請銀行房屋按揭時﹐其丈夫亦參與其中﹐並提及可為他們製造工作證明文件﹐以便申請按揭﹐並聲言銀行與稅局並無聯繫﹐故毋須擔心會被稅局查出﹐此前﹐他已用相同手法為多人成功申請按揭。
至於第三個投訴的買家Kohlis﹐情況亦與Bardoliwalas相似。他們先透過Mokshi物識物業﹐最後又聘用另一地產代理買屋﹐地產公司與Mokshi同樣向對方索償﹐金額約為1萬元。買家其後亦否認曾簽過委託書﹐並投訴Mokshi違反職業操守。
安省地產局接到投訴後﹐根據資料﹐入稟法院﹐指控Mokshi與丈夫Gurdeep三項罪名﹐分別是後者並非為註冊地產經紀﹐卻積極參與地產代理服務﹐包括帶客看樓盤､參與合約談判及向客戶提供意見﹐而作為註冊地產代理的Mokshi不但參與其中﹐還涉嫌提供虛假委託書及其他文件。
Gurdeep承認﹐其太太帶上述3個買家看樓盤時﹐他的確在場﹔但他辯稱﹐由於太太曾遇交通意外受傷﹐留下陰影﹐故駕車帶客人到不同地點看樓盤有一定困難﹐於是每當他有空時﹐都會充當司機﹐接載太太前往不同地點﹐但他從不參與任何樓房買賣事宜。
法庭考慮過控辯雙方理據後﹐最後裁定Gurdeep在無註冊下﹐向他人提供地產代理服務﹐而其太太亦有參與﹐但指控Mokshi兩項提供虛假委託書及其他文件的控罪﹐則因控方未能在排除所有合理疑點下提出足夠證據而不成立。
至於Mokshi未有兌現承諾﹐於交易後將1,000元退還予買家Vandras﹐法庭則指﹐由於有關承諾未有清楚列在合約上﹐故沒有法律效力。
;){kind=small}
;){kind=small}
;)
