【明報專訊】去年農曆年初二旺角大衝突，5人昨繼續就暴動罪於區域法院受審。控方結案陳辭稱，法庭若裁定其中兩被告的暴動罪不成立，可考慮判非法集結罪成，被辯方反駁指現階段才提出非法集結的指控是不公平，做法形同暗算，批評是要無所不用其極追求定罪。

控方:驅散時身在現場已鼓勵集結

控方陳辭時指出，第3被告陳紹鈞(47歲)和第4被告孫君和(27歲)雖辯稱他們是在場拍攝和旁觀，但從錄影片段可見，兩人在面對警方驅散時的反應與其他在場拍攝者完全不一致，認為兩人當時是參與暴動。控方又指若法庭最終裁定兩人暴動罪不成立，可考慮判非法集結罪成，強調以當時環境，兩被告即使不是集結始作俑者，他們身在現場已是鼓勵或促使非法集結，因人數增加會給予在場者力量。

辯方：無從抗辯 違程序公義

辯方反駁稱，控方審訊時從未提過有關非法集結的事宜，至結案陳辭時才臨時增加控罪，不旦有違程序公義，更讓辯方無法就非法集結罪辯解，要求法官不用理會。

辯方其後陳辭稱，控方現時只是單憑衣物作推測，根本未有足夠證據證明片段中拍攝到的人便是首被告楊子軒(18歲)和次被告羅浩彥(20歲)，又強調即使法庭認為片中人是次被告，控方亦無證據證明他手持的是玻璃樽，「可能係膠樽」，故其行為根本不足以構成暴動。

至於第3被告陳紹鈞，辯方指他當日只是到場拍攝，其片段是全面拍攝示威者和警方對峙的情�G，控方甚至有在另一宗暴動案中呈上其拍攝的片段，可見陳紹鈞只是一個「香港社運歷史紀錄者」，並無參與暴動。

辯方又稱，案中只有一名警員看到第4被告孫君和掟石，但當時兩人相隔一條街，警員前方有多排身穿重型裝甲的快速應變小隊，質疑他能看到孫掟石是匪夷所思。聆訊今續。

【案件編號：DCCC 60/16】