【明報專訊】北約克一間鎮屋的華裔男子使用地庫的乾衣機烘乾兩條蓋被﹐期間地庫乾衣機卻着火釀成火警﹐火警波及另一名華人鄰居。這名鄰居不忿﹐認為有人為疏忽導致火災，告上小額錢債法庭索償，但最終因證據不足，被法官判決索償無效。
謝姓的原訟人不服﹐向安省地區法院提出上訴，但最終仍是無功而還。
安省地區法院上月底就這宗案件作出判決，負責案件的主審法官威爾遜維持小額錢債法庭的判決，撤銷原訟人的上訴。
案件發生於2013年1月26日﹐當時答辯人江姓的華裔男子正在其鎮屋二樓看書﹐忽然聞到一股煙味﹐於是馬上趕往地庫察看﹐發現其乾衣機着火。
江先生遂馬上用水撲救﹐但仍無法將火救熄。江先生只好慌忙跑上二樓﹐着兒子及其外母趕往外逃走﹐然後再致電911求救。
案情透露﹐乾衣機着火時﹐機內正乾着兩條大約3呎半乘5呎大小的蓋被。江先生在庭上供稱﹐他每隔半年﹐便會這樣清先及烘乾兩張蓋被﹐數年如是。
他擁有該部乾衣機已經4?5年﹐一直都相安無事﹐沒有發生任何意外。
3專家無法確定乾衣機起火原因
庭上引用了3份專家報告﹐其中根據安省消防處的報告﹐調查員無法確定﹐火警原因究竟是乾衣機機件故障﹐抑或是乾衣機內的易燃物品所導致﹐換言之﹐即是無法確定起火原因。
至於鎮屋的保險公司委託消防及爆炸調查員所作的報告﹐同樣未能就起火的原因﹐作出結論。
該調查員再尋求另一名專業工程師兼消防專家協助﹐甚至前往現場﹐檢驗着火的乾衣機。但因為乾衣機嚴重焚毀﹐故兩人仍無法確定起火原因﹐只能假設3種可能性﹕乾衣機機件故障?乾衣機內的毛絨或蓋被﹐引發火警。
小額錢債法庭的法官最後以無法確定起火原因而判被告人得直。法官在判決時指出﹐根據庭上所得證供﹐原訟人根本無法提出肯定的證據﹐指出事涉人為疏忽。
法官又指出﹐事件中﹐引起火警的較大可能性或與放入乾衣機的衣物量有關﹔但即使這個假設正確﹐3名專家證人亦無法完全確定﹐火警與乾衣機內衣物體積太大有關。
安省地區法院法官威爾遜接納了小額錢債法庭上的證供，認為判決合理，並未有任何法理上的錯誤，因此撤銷上訴。
誠忠法律顧問張珮詩表示﹐一般人在提出類似的索償時﹐須考須是否有足夠理據(如理據能證明，亦需要加上證據)﹐證明後果直接(causation)與人為疏忽有關(negligence)。以今次事件為例﹐若答辯人只是正常地使用乾衣機﹐而沒有證據顯示﹐火警是有人將過多衣物放入乾衣機﹐原訟人便很難勝訴。
除非被告人不正常或危險地使用乾衣機﹐則當別論。
;)
