李柱銘：倘按真誠莊重裁決 須承認釋法是修例

李柱銘：倘按真誠莊重裁決須承認釋法是修例

[2017.03.03] 發表

【明報專訊】代表梁國雄的資深大律師李柱銘昨繼續陳辭時提到，人大釋法中提到宣誓須真誠和莊重，但本港《宣誓及聲明條例》根本沒有就此有明文規定，除非法庭承認釋法是修改本港法例，否則不能在條例未修改前，以此裁定議員拒絕宣誓。李又提到，若要以拒絕宣誓為由而撤銷梁國雄的議員資格，亦應要經過公平公正的程序，否則公眾會認為民選議員被不公平地遞奪資格，導致本港政制的合法性受損。

法官區慶祥聞言問到，上訴庭早前已裁定法庭為宣誓事宜的最終仲裁者，這是否不公平程序？李柱銘回應說，人大釋法中沒有提到這點，但若是公平公正的做法，立法會主席或秘書長應在宣誓前清楚指出有什麼可以做或不可做，若有懷疑，便應要問宣誓的議員是否拒絕宣誓，如不是，便應給予機會重新宣誓。

法例無列明宣誓應有方式

李柱銘再次提到梁國雄舉黃傘的問題，重申法例中沒有列明宣誓時應有的態度和方式，而梁之前4次宣誓也有用道具，立法會過去一直允許，現時政府卻說使用道具將導致宣誓被視作無效，是不公平及錯誤的說法。區官反問「道具是否(與宣誓)相關？」李說，因立法會主席已容許，故毋須回答。

至於梁國雄的宣誓是否真誠莊嚴，李柱銘說，這是程度問題，相對主觀，每個人判斷時因準則不同而會有不同答案。

他強調三權有各自的判斷準則，故針對宣誓是否有效，立法會主席或秘書長較法庭更適合作仲裁者，因他們當時在場，亦較清楚立法會宣誓的程序和運作。

戴啟思質疑控告4人屬偏頗

另外，代表羅冠聰的資深大律師戴啟思陳辭時提到，當日許多宣誓的議員都有叫口號，如林卓廷、鄭松泰和黃碧雲等，但政府只選擇入稟控告4人，又沒解釋這4人與其他人的做法有何分別，令人覺得政府提出司法覆核時是有偏頗。區官質疑，政府入稟的目的與處理本案有何關連，戴啟思回應指政府若無合理解釋，便是濫用法律程序。