與往年一樣，今年處理Condo管理公司及住客爭議的法庭，仍有不少個案積壓。
其中有幾件案件，乍看之下住客明顯理虧，但最後竟全部勝訴，而管理公司反倒要作金錢賠償。
原來處理投訴個案，如果管理處程序出錯，或遺漏某些細節，竟會成為辯方「逆轉」的手段，甚至有管理公司利用罰款迫逼業主，竟也引來法官的不滿，當中的來龍去脈頗有參考價值。
吸煙問題惹罰款 官反判管理公司賠償
為了維持秩序，大廈管理公司經常會有不同的罰款要求，即使後來證明是收錯了，業主可以要求退款，但由於大部份人不會再花心力與公司周旋，因此最後大都是息事寧人。不過，這個判決告訴大家，管理公司的罰款，並不一定有法律效力。
無論賠償條款是如何起草的，在沒有法院命令的情況下，公寓都不能收取與執行相關的費用。
York Mills Road一間Condo收到了針對Overholt的吸煙投訴，但沒有對投訴進行調查，更不用說核實，便向Overholt發出了警告通知，但投訴仍在繼續。管理公司的律師發出了一封信，聲稱她違反了禁煙規定，而且她所在的單位也沒有得到豁免。
不過，事實證明，在禁煙規定生效之前，他的單位作為遺留單位，不受禁煙規定的約束。不過，管理公司仍執意向他收取600元的法律信件費用，當他不理會這些罰款，雪球越滾越大，最後連「留置」業主單位的收費，竟是最初要求的兩倍多——總計2,926元。當中「留置」的意思是，如果一直未支付罰款，則留置權可能會導致業主被「強拍」而失去其單位，管理公司可以強拍單位以收回欠款。
雖然這些業主可以提起訴訟以追回退款，但大多數業主不願意花費更多的時間、金錢和壓力來與物管公司周旋到底——值得注意的是，當受害的業主正在奮力抗爭時，公寓可以依靠集體共同費用來處理訴訟，而業主可是要自掏腰包。
最終，法庭判決「允許公司透過留置權強制執行適用於所有單位持有人且大多數單位持有人已批准的共同費用是一回事。允許公寓公司不受約束的單方面權利將其想要的任何費用強加給單位持有人，將其稱為共同費用，從而獲得出售單位持有人公寓的權利，則完全是另一回事。」因此公司敗訴，亦要賠償兩千元。
簡單而言，管理公司沒有妥善調查便亂出律師信，甚至威脅要「留置」業主的單位，如不處理便可令其出售，這種情況雖然很常見，但其實並沒有法律效力。
船隻暫泊路邊 30年不執法便成真理
密市一個Condo townhouse的住客Zimmer，在他們住在單位的30多年裡，在夏季的周五和/或週六晚上，都會將他們的船從倉庫中取出，然後在第二天去釣魚，併電池充電時，將其暫時停放在單位車道上，他們的單位車道屬於公共空間。
儘管這種季節性做法由來已久，但最近對面屋的業主對此感到不滿，在家門口裝閉路監視他們，並多次向管理公司投訴。公司試圖對Zimmer一家強制執行其規定，禁止包括船隻在內的休閒車輛停放在該物業的任何地方。由於雙方都不願讓步，最後鬧上法庭。
法庭文件表示，「表面上看，被告的船出現在被告單位的公共車道上，即使是很短的過夜時間，也違反了船隻不得放置、定位或保留在公共空間上的規定」。
不過，法官同時認為，「30多年來，他們一直被允許在夏季週末釣魚時在該地產上擁有自己的船。這應該會減輕申請人執行的願望。儘管申請人的律師提出了正確的論點，即公寓公司有權「加強」之前對其規則的寬鬆執行，但30多年的公開和明顯默許顯然可以產生合理的預期，而不能輕易忽視。
最終，法官雖然由始至終都認同住客違規，不過，「經過30多年沒有執行、沒有發生事件或實際投訴，答辯人認為申請人的動機可能是個人敵意，而不是公寓的合法需求或利益，這是可以理解的。」，因而判Zimmer一家可以繼續使用車道，只是需要「使用反光條、顏色鮮豔的布和絲帶等物品減低事故風險」。
「住宿協議」難禁德國牧羊犬
多倫多經常躋身世界上對狗最友善的城市之列。遺憾的是，這種友善並不一定適用於公寓。
透過管理文件，公寓可以徹底禁止狗進入房屋；它還可以施加與重量、尺寸或品種相關的禁令。然而，這些禁令並不優先於根據《人權法》提出的與殘疾相關的有效便利請求。
Quebec Ave的一間Condo，試圖禁止Karnis女士專門為殘疾人飼養和訓練的德國牧羊犬入住，結果敗訴。
事緣是大廈有嚴格的「禁止養狗」規則。Karnis和管理公司一致認為，Karnis有與殘疾相關的服務犬需求，因此豁免她遵守該規則。不過，在豁免Karnis遵守該規則之前，管理公司堅持要求她為此簽訂「住宿協議」，這項「住宿協議」試圖禁止德國牧羊犬和體重超過25磅的狗。
後來，她的醫生的醫療記錄證實，她「需要一隻足夠大的服務犬來進行移動工作，特別是在她感到頭暈或眩暈時穩定她」。在協商「住宿協議」的同時，Karnis女士獲得了一隻白色德國牧羊犬蘇菲，這是從一家專門為殘疾人飼養和訓練狗的組織中獲得的。她為此花費了超過15,000元來購買並訓練為服務犬。
當管理公司知道後，拒絕免除蘇菲的規則，因為「不接受德國牧羊犬」，並且「沒有證據表明不同品種的服務性動物不能滿足Karnis住宿請求」。結果雙方對簿公堂，管理公司提出了三大理據，但被法庭一一駁回，可說是慘敗收場。
理據一：其他品種可取代，德國牧羊犬非唯一選擇
「住宿協議」草案旨在禁止德國牧羊犬和體重超過25磅的狗。因此，公司質疑為什麼Karnis需要蘇菲，而不是體重低於25磅的其他狗。公司指出，Karnis的醫生證明沒有具體說明需要特定的尺寸或品種來滿足她的需求。
不過，法庭指出醫生認為Karnis「需要一隻足夠大的服務犬來進行移動工作，特別是在她感到頭暈或眩暈時穩定她」，而且蘇菲的飼養員和訓練師擁有20多年的服務犬經驗，也證明蘇菲的體型、靈活性和性情都適合滿足Karnis女士的需求。相反，管理公司沒有提供可以對替代品種發表意見的專家。
理據二及三：德國牧羊犬很危險及蘇菲這隻狗很危險
公司認為蘇菲是一隻危險且具有威脅性的狗：如果必須在大樓內容納蘇菲，會騷擾其他住戶。據稱，蘇菲跳到了其他居民身上，並且有人抱怨蘇菲在玩玩具時發出噪音。然而，他們雖然在證詞中提出了這一點，但沒有提交證據，也沒有調查這些指控。
Karnis表示花了數百個小時進行培訓，蘇菲成功地學會了心無旁騖地履行職責，而蘇菲在其他方面與其他居民相處得還算和諧。由於公司沒有具體證據，因此法庭沒有接納，也可以說是三個理據中最弱的一個。至於德國牧羊犬很危險，公司更不能單從牠的體型決定危險性。
最終，法庭宣佈蘇菲可以繼續在大廈裡生活，但在公共區域內應穿著服務動物背心。顯然管理公司似乎是沒有好好準備資料。
由以上案例可見，個別情況下即使住客未有遵守大廈公約，但原來管理公司也不一定可成功申訴，如果像個案二那樣濫用罰款，試圖「大石壓死蟹」，更可能換來法官的嚴厲批評。
