【明報專訊】樓市愈旺，在樓房買賣中出現的稀奇古怪事愈多。華裔婦人董玉華(Yuhua Dong，音譯)買了個二手柏文單位，收樓之日，原業主不肯搬走，要出動執法人員把原業主送入精神病院後才可搬進去，跟着引起的糾紛，最後令董賠上3萬元才能擺平。
把柏文單位賣給董玉華的老業主叫鮑拉茨基(Danuta Pawlaczyk)，她在2013年把她住了13年的多倫多的一個共管柏文單位賣給董，並且商定好房屋的交吉日時在2013年的5月27日，後來又推遲到5月29日。
到了交樓那一天，董玉華收屋時，卻發現鮑拉茨基根本就沒搬走。無奈之下，她請來執達吏想要拿房子，但未能成功。董玉華隨即向高等法庭申請「佔有令狀」(Writ of Possession)，7月17日有執法人員去到涉事柏文單位，依據「精神病法」將鮑拉茨基送去新寧醫院治療。
7月25日，董玉華終於拿到了房子的所有權，法庭判決執行官(Sheriff)在住戶單位門口上張貼了一張告示，通知鮑拉茨基有72個小時的時間，把仍然留在屋內的屬於她的財物全部搬走。
7月28日，鮑拉茨基出院之後直奔柏文單位，董玉華將她擋在門外。第二天，董玉華就把鮑拉茨基所有的財物都搬去一個儲物場，以便讓自己搬進去。
到了8月的某一天，董玉華的律師給鮑拉茨基的兒媳婦打電話，告訴對方如果鮑拉茨基想拿回自己的財產，就要在7天內給一筆錢給董玉華。
兒稱索5萬 律師說1.5萬
鮑拉茨基的兒子通話時在旁邊用電話免提聽了全過程，他後來在法庭上作供稱，那律師索要5萬元，而律師則作供稱，他是索要1.5萬元。
8月14日，董玉華向小額錢款訴訟法庭控告鮑拉茨基，稱對方拖延不走的行為給自己造成損失；而鮑拉茨基接到訴狀之後，反告董玉華隨意棄置她的個人財物。
初審法官認為，鮑拉茨基覺得那些被丟棄的物品值錢，是她本人的個人看法，並沒有經過法律意義上的衡量，而且鮑拉茨基沒有和董玉華表明，這些物品對她很重要，直到東西被丟棄之後，才向董玉華追索。
此外，鮑拉茨基和董玉華之間也沒有溝通，就連律師和鮑拉茨基兒媳的那通電話，最後也是不了了之。
對此鮑拉茨基辯解稱，她兒媳向她說，董玉華那方索要5萬元，她覺得這是獅子大開口，再談下去也無必要。
最後初審法官判定鮑拉茨基早已放棄了那些財物，因此鮑拉茨基要向董玉華賠付3750元及稅。
案件後來上訴到安省高院上訴庭，上訴庭的法官則認為，鮑拉茨基一離開醫院就去了柏文單位處，試圖要回自己的財物，但被董玉華拒絕。鮑拉茨基甚至去向柏文管理處要求代向警方求助，但對方都表示無能為力。這種種行為都表明，原戶主很想拿回自己的財物。
董玉華的律師起初是要跟鮑拉茨基本人聯繫，但發現這老太行為怪異難以溝通，才轉向老太的兒媳婦，說明兩人之間的確是有過溝通，但因為老太認為董玉華索要5萬元的要求太過分，雙方才沒談攏。實際上董玉華要的是1.5萬元。
這位法官還認為，董玉華拒絕把財物退還給鮑拉茨基，其實是以此挾持老太讓她給1.5萬元，用來彌補董玉華未能按時入住的損失。
而不管董玉華到底是索要5萬元還是1.5萬元，鮑拉茨基都沒有義務支付這筆錢。即便董玉華因不能按時入住而受損失，她也沒有權力向原戶主索要錢款歸還上述財物，除非索要的錢財，是搬運這些去儲物倉的搬運費和儲物倉租。
相反，董玉華的行為給鮑拉茨基造成了很大的損失，而且許多財物是不可替代。法官認為這些財物的總額應該為2.5萬元。
扣除掉先前提到的搬運費555元和儲物房租賃費89.3元，董玉華還要向鮑拉茨基賠償24,360.7元，此外還要支付對方的堂費6,403.65元。
;){kind=small}
;)
