船廠董事稱撤水密迎合規則 證供相悖
【明報專訊】南丫四號標書列明建造水密艙壁，部分圖則有水密艙壁字眼，惟最終缺少一道水密門。財利船廠董事羅愕瑩供稱為迎合海事處規定，決定不裝水密門，並指示設計公司董事改圖則。不過，警方未能聯絡該董事作供，多名參與建船的財利員工亦無擔任證人。整個死因研訊中，未見新證供佐證羅之說法，反而有新文件揭示財利或有意裝水密門。
海處稱無法例限制艙室長度
羅愕瑩在南丫四號項目擔任最終負責人，他作供4日，兩次被重召到庭。羅稱1994年與新加坡設計公司Naval-Consult董事John Lim商討，發現裝水密門或牴觸船總長度規定，使尾艙長度不足，遂決定打通兩艙，改為非水密設計。海事處代表當庭澄清，本港無法例限制艙室長度，羅稱在庭上始知自己誤解。
外判商開水密孔曾請示 財利同意
羅愕瑩於調查委員會無提及相關考慮，被質疑證供矛盾；羅自言當時記不起原因，後來才想起，在盤問下堅稱財利無漏裝水密門。事件關鍵人物John Lim無出庭作供，但他在委員會的說法大致脗合羅的證言；他當年承認圖則有錯，又稱最初協助海事處調查，曾稱兩艙之間應有水密門，其後與財利聯絡，才記起財利曾指示他毋須作水密設計。
值的一提的是，研訊出現之前未曝光的傳真信函，令財利無意裝水密門的說法受到挑戰。製造船殼的內地梧州造船廠1995年致函財利，告知會在水密艙壁開孔，由財利在港裝水密門，財利工程部主管馮繼明回覆同意安排。羅愕瑩庭上稱，下屬不知道他決定不裝水密門，梧州造船廠只是外判商，「佢做(水密艙壁)出來之後，係佢嘅問題」，船隻返港會將水密艙壁切成開口。
羅愕瑩：下屬不知已決定不裝水密
海事處和家屬代表就信函提出連串問題：若財利無意建水密門，為何梧州造船廠開孔前要請示財利？為何羅愕瑩和John Lim的「秘密對話」無人知曉，包括在工程部擔任要職的馮繼明？為何已建成的水密艙壁需刻意切割通道，削弱安全性？研訊中只有羅愕瑩的版本，警方聯絡馮作供不果。
穩性計算全假設已裝水密
另一方面，財利向海事處提交的穩性計算，全部錯誤假設已裝水密門。涉事繪圖員張福初因健康理由未能作供，據其書面供辭，他獲西班牙工程師上司Jon Leizaola指派編寫數據，完成後交予對方，不知對方有否審批。Leizaola未現身死因庭，僅在2018年與警方錄取法定聲明，稱自己無參與造船，不知誰審批計算。就財利數據為何假設會裝水密門，與羅愕瑩棄水密設計的說法不一致，仍存疑點而未解答。
(南丫海難案整合)
