申公屋沒報兩日散工收入 工聯會職員上訴得直
【明報專訊】工聯會一名中心主任被指7年前申請公屋時，未有申報曾在香港電台做散工的兩日薪金，被票控「明知而作出虛假陳述」，早前被裁定罪成，罰款3700元。主任不服，昨在高院上訴得直，定罪及判罰撤銷。法官建議律政司向房委會給予法律意見，以釐清申請表格上收入的定義，以避免無謂爭拗或訴訟。
官促釐清表格「收入」定義
上訴人潘志輝(42歲)被控於2010年2月2日，根據房屋條例申請租契時，明知而作出虛假陳述，即聲稱每月平均收入為12,830元。案情指出，潘於2010年2月填寫公屋申請表格時，未有申報曾於2009年11月21日及26日在港台任散工的1440元收入。
潘昨得悉裁決後笑逐顏開，在庭外笑言「可能我投訴屋邨管理得多」，所以被「抽後腳」。他認為房署在資產申報上存在很大問題，理應在起訴前先調查清楚申請人是否「明知」而作出虛假陳述，不應為了收緊富戶政策而「濫告」。就法官的建議，房署在截稿前未有回覆。
申請表要求填現時每月收入
港大法律學院首席講師張達明昨代表潘陳辭時稱，申請表格只要求申請人填寫「現時每月收入」，法庭應着眼於「現時收入」，而非申請人過往的掙錢能力；潘當時已受僱於工聯會，雖未正式與港台解約，但與港台的關係已名存實亡。
張達明強調該1440元並非恆常收入，無從得知該如何計算在「平均收入」內，表格亦沒有清晰指引。張認為署方矯枉過正，事件實屬茶杯裏的風波。暫委法官郭啟安聞言笑指「嗰個係電台節目」。
律政司一方質疑，若然潘當時認為1440元是不固定收入，而非現時每月收入，何以不向職員提出。然而律政司一方亦同意，無法證明潘是「明知」而作出虛假陳述。
法官裁決時說，申請書上所要求申請人填寫的是「每月」收入，而非「某月」收入。案中爭議的1440元只是一次過、非固定收入，並非聲明要求填寫的部分，故無法證明潘的行為構成虛假陳述。
港大張達明助平反 官讚伸張正義
張其後為潘申請1878元訟費，指法援署起初拒批潘的申請，惟當港大校園免費法律諮詢計劃決定協助後，法援才重批申請。法官批出「一次性、固定訟費」，並讚揚港大法律諮詢計劃「非常好」，能弄清案件的是非曲直，讓公義能得到伸張。
【案件編號：HCMA259/16】
