「紅通」打贏「偽引渡」官司 指中國公安嚴刑逼供取證詞
【明報專訊】一名中國公民攜家眷成為加拿大永久居民之後多次返回中國。加拿大司法部門接到舉報稱該公民涉嫌犯罪，加拿大邊境服務局考慮要褫奪此人的簽證。此人向移民法庭(ID)申訴，獲撤銷中國公安提供的證據後，當他進一步要求擴大移民部職權時，就被聯邦法院駁回。
受法律保護，這名中國公民的真實姓名只能以A.B.來替代。而法庭文件顯示，A.B.與家人在2006年10月攜家人抵埗加拿大並獲得永久居民身分。之後於2006年、2009年、2010年以及2011年多次返回中國，與國內的個人及商業保持密切聯繫。
2014年初，加拿大邊境服務局(CBSA)接獲中國政府的通報稱，指A.B.涉嫌於2004年實施合同詐騙犯罪，以及在2013年為獲取北京某地塊的土地開發權而向公職人員行賄。應中國政府請求，國際刑警組織於2013年3月15日對A.B.發布紅色通緝令。
CBSA於是通知A.B.，加拿大政府有可能將不再允許他入境。2015年3月，CBSA調查官員向聯邦金融交易及報告分析中心(Fintrac)調取A.B.的關聯交易信息，結果顯示存在可疑資金轉移問題。
2016年3月﹐CBSA根據法務會計的調查結果，指控A.B.犯有嚴重罪行，涉嫌有跨國犯罪組織成員的身分，且對加拿大移民部門做出虛假陳述。
在加拿大司法部門對A.B.進行調查的同時，當事人在中國國內的直系親屬被長期羈押。A.B.的弟弟被羈押21個月，弟媳約10個月。A.B.稱這是中國政府採取的扣押人質方式施壓，好迫使他回國。
2015年6月，A.B.的弟弟和弟媳兩夫婦，據稱在中國政府的脅迫之下來到加拿大，勸說A.B.返回中國，甚至在加拿大留學的侄女，據稱也被中國政府通過微信施壓。
2019年4月，加拿大移民安排A.B.接受聆訊，A.B.則趁機在聆訊中指摘移民部濫用程序，導致調查的嚴重延誤，同時還要求移民部排除中國公安部提供的證據，因為據A.B.所說，這些文件或證人陳述，都是中國當局通過酷刑或脅迫方式獲取。
最後加拿大移民法庭裁定，排除來自中國公安部的證據，認為該證據很可能是在酷刑情況下獲取，因此不具備可採納的性質。
這決定對A.B.是極大的鼓舞，他聲稱移民部濫用程序，卻無視中國政府對加拿大移民系統的干預，使移民部進行「偽裝引渡」(繞過關於引渡的要求而偽裝成驅逐出境的引渡行動，Disguised Extradition)，成為中國政府政治迫害的幫兇。
法庭拒絕披露加中通訊內容
A.B.由此向聯邦法院申訴，要求公布加中兩國機構在此事上的通信內容，還要擴大移民法庭的職責範圍。
聯邦法院的法官發現，移民法庭裁定A.B.要求披露雙方通訊內容，是要證明移民部在對他採取偽裝引渡，這與是否存在外國脅迫或恐嚇A.B.及其家庭成員無直接關聯。因此移民法庭拒絕了披露請求，但同意披露法務會計的內容。
後來移民法庭裁決，「偽造引渡」構成對移交決定的間接攻擊，但移民法庭有能力評估外國干預及其他直接影響聆訊公平性的程序不當行為，例如對證人的恐嚇或對審裁程序的非法影響。
事實上，移民法庭已經認定中國政府的干預屬於其可審查的程序濫用範疇。
因此法庭不受理「偽裝引渡」問題，並不意味着其必須繼續進行程序公平可能受到損害的聆訊程序。
最後聯邦法院判定，移民法庭拒絕審查「偽裝引渡」問題的決定是合理的，符合《移民與難民保護法》所設立的權限限制，明確區分了直接影響其程序公平性的濫用(如過度延遲、信息披露失誤或外國幹預等)與涉及外部動機的程序。
儘管此案的申請人對「偽裝引渡」可能影響案件公平性和結果表示出合理擔憂，但現行判例明確規定，如果對移交決定存在質疑，相關問題要排除在移民法庭的法定職責範圍之外。因此駁回A.B.的申訴。
