專家：設計原意建水密 眾皆忽略難思議
【明報專訊】2012年南丫海難39死，死因研訊昨踏入第37日。海事處延聘的專家Simon Burthem稱，「南丫四號」設計原意包括建水密門，財利船廠可能在某階段改變主意，最終無安裝，他對大型造船廠和驗船人員同時忽略水密門「不可思議」(inconceivable)。另外，裁判官考慮證供議題，將第三次傳召財利董事羅愕瑩作供。
官將第三度召羅愕瑩作供
船舶工程專家Simon Burthem是研訊第四名專家證人，圍繞「消失的水密門」作供。他稱，南丫四號標書列明建造水密艙壁，圖則亦標示水密，顯然有計劃建水密門。他解釋，水密裝置牽動造船價格和交船日期，若財利更改設計應告知港燈，惟不見類似書面往來。
質疑繪則公司「誤標」說法 雙方同錯罕見
協助財利繪製圖則的新加坡公司董事早前稱，下屬錯誤標示水密門，建船原意不包括水密門。Burthem質疑情况不尋常，因圖則由兩人繪製，設計團隊甚少同時犯錯。他稱，內地梧州造船廠1995年向財利發傳真提及門框加固物，設計原意明顯包括水密門，不過財利回函無指明裝水密門，可能在某階段改變意向。他形容不裝水密門的決定「非常奇怪」，因財利造船經驗豐富，應有專人檢驗船是否按圖則興建。
海事處一方引述證供稱，具驗船及造船專業資格的財利董事羅愕瑩早前聲稱，為符合海事處「船總長度一成」規定，決定不裝水密門。Burthem對此解釋驚訝，稱船總長度規定無限制艙室實際長度，只用於計算破艙穩定性，他不預期資深從業員會誤解規定。
倘無8噸壓載物沉慢一分鐘 無關重要
Burthem同意其他專家證人所指，若南丫四號沒加裝逾8噸鉛壓載物，沉沒速度最多減慢60秒，但60秒差異無關重要(immaterial)，無助逃生。家屬一方問，假設當時已裝水密門，船可否維持數小時不沉，Burthem稱極難評論，但若海面沒有風浪，乘客或有足夠時間逃走。
Burthem的證供觸及南丫四號與設計藍本「東區一號」的結構差異。死因裁判官周慧珠表示，羅愕瑩作供時只講述其中一項差異，將重召羅出庭闡述。聆訊今續。
【案件編號：CCDI 1075-1113/12】
(南丫海難)
