|
|
|
|
 |
|
|
|
【航空公司財大氣粗】打官司挑戰投訴人
(2024/1/26)
【明報專訊】聯邦政府為了更好地保護處於弱勢地位的航班乘客，出台了一項立法修正案，結果航空公司財大氣粗，反而更容易藉此挑戰監管機構的裁決，在難以解決問題的時候，用來解決或阻嚇「製造」問題的旅客。
卑詩省居民戴茨科斯基（Dyczkowski）夫婦如今就面臨這樣令他們徹夜難眠的局面。2020年1月，他們搭乘的加航航班嚴重延誤之後，夫妻倆向負責處理乘客對航空公司投訴、索賠的加拿大運輸局(CTA)投訴。
在等候了近4年之後，終於在去年11月獲得CTA的有利裁決。該機構勒令加航在去年12月28日之前，向這對夫妻每人支付1千元的賠償金。
而加航不但沒有賠錢，反而在聯邦法院興訟，非但要求法院撤銷運輸局的裁決，還要戴茨科斯基夫婦承擔加航興訟的法律費用。
此案已經引起了消費者維權人士和法律學者的關注。他們表示，最近通過的修正案使得航空公司更容易在法庭上挑戰對己不利的CTA裁決，這造成了一個不公平的競爭環境，畢竟航空公司享有許多優勢，而乘客面臨的財務風險遠遠高於所獲得的賠償。
該修正案於去年6月成為法律，在CTA對投訴做出裁決之後，允許對裁決不滿意的乘客或航空公司向聯邦法院申請司法覆核。而在此之前，要想推翻CTA的裁決，當事人只能向聯邦上訴法院提出上訴，而聯邦上訴法院通常是較為狹窄的司法覆核途徑。
制訂該法規的原意，是聯邦政府要簡化消費者對航班延誤、取消以及行李遺失或損壞等問題的投訴的處理。
但這也成為一把雙刃劍，旅客固然可以更便利地控告航空公司，而後者同樣也能輕易地反訴顧客。
一些專家擔心，新規定可能對乘客弊大於利，因為航空公司可以利用其可觀的財務資源，將勢單力孤的消費者「拖死」在漫長的法庭訴訟上。尤其當乘客在法庭上敗訴，航空公司還可以要求乘客承擔高額的法律費用。
約克大學法學教授奇奧多(Suzanne Chiodo)表示，加航的上訴請求是法院處理此類訴訟時常見的慣例，但聯邦法院不太可能讓這2名乘客承擔加航的法律費用。「如果聯邦法院判這對夫婦承擔費用，我會非常、非常驚訝，因為他們只是試圖追求自己的權利。」
但畢竟法院允許這樣的做法，而由此產生的財務風險，無論多麼小，對於那些只想索取少量賠償的消費者來說，都一定是令人生畏。
戴茨科斯基也承認，他和妻子與CTA的工作人員和加航的一名律師進行過電話會議，而對方確認，如果加航獲勝，他們夫妻確實可能需要承擔費用。
皇后大學法學教授克努森（Erik Knutsen）表示，問題不在於CTA的裁決是否應該受到法庭質疑，因為無論航空公司還是旅客都有權利尋求司法複核，但問題是它讓消費者與企業巨頭處於嚴重對立狀態。
「有的人只想要兩千元，而那一些人則擁有數十上百億元。」
國會在考慮該修正案時，的確也曾考慮過上述問題，但還是通過了這項法案。
克努森教授說，一種可能的解決方案是製定規則，阻止航空公司向乘客索要法律費用。
加航發言人菲茨帕特里克(Peter Fitzpatrick)發表聲明稱，航空公司申請被告承擔費用的訴求，是「訴訟索賠中的標準聲明」。
「在這種情況下，我們不打算向乘客索要費用。乘客捲入這一過程是不幸的，但只要要求司法覆核就會不可避免。如果加航認為CTA沒有正確評估證據，向聯邦法院求助就是唯一的途徑。我們的目的是為將來的裁決提供信息。」
加拿大運輸部沒有對此直接回應，僅表示「航空乘客保護條例是為了保護乘客，我們希望我們的航空公司遵守這些規定。」
|
|
|
|
|
|
|
|
| A D V E R T I S E M E N T |
|
| |
| |
| |
|
|
| |
| A D V E R T I S E M E N T |
|
| |
| |
| |
|
|
|
| |
|
|
|
| [] [] [] [] [] [] |
|
|
|
| MING PAO DAILY NEWS |
| A wholly owned subsidary of Ming Pao Enterprise Corporation Ltd. |
|
|
1355 Huntingwood Drive, Scarborough, Ontario, Canada M1S 3J1
Tel.: (416) 321-0088 Fax: (416) 321-9663 Advertising Hotline Tel: (416) 673-8250
|
|
|
|
