【明報專訊】杭州市有男子在一間旅館自殺後，其父母控告旅館沒有盡安全保障義務，索償95萬元人民幣。蕭山法院臨浦法庭審理時，向21名受邀請的旁聽人員發放問卷(圖)徵詢意見，問題包括死者的死因、被告應否承擔責任等。
今年2月，20歲男子入住蕭山旅館，翌日被發現死亡。警方現場發現未燒盡的無煙炭，房間門窗等通風處均被膠帶封實，綜合現場調查及勘驗情況，警方排除他殺可能。死者父母認為，公安未認定兒子自殺，故兒子有可能是意外死亡。死者父母指旅館有兩項過錯，一是旅館大廳的閉路電視在事發當日已壞掉，無法向警方提供當日旅館的進出情況；二是涉案房間未有安裝煙霧感應器及灑水系統，導致未能及時發現意外。
至3月，死者父母向蕭山法院提出訴訟，以旅館沒有盡安全保障義務為由，要求95萬人民幣的賠償。旅館則認為，男子死因是自身造成，死亡是男子追求的結果，旅館對死者的死亡無過錯，亦不承擔任何責任。消防部指出，涉案的小型旅館是200平方米以下，房間不須強行安裝煙霧感應器或灑水系統。
6月26日，蕭山法院臨浦法庭公開審理此案，有21人受邀旁聽，包括人大代表、政協委員、政府官員、教師、醫護人員、律師及群眾代表等。法庭向受邀人員發放問卷，問題包括死者死因、被告有否盡保障義務、被告應否承擔責任、被告應否賠償，以及賠償金額。
當地傳媒指，受邀人員都偏向旅館不需承擔法律責任，但考慮死者父母年老，出於人道主義，如被告自願賠償更好。法庭事後向雙方反映問卷結果，最終雙方一致認為旅館沒有過錯，亦毋須承擔法律責任，被告自願賠償2.3萬人民幣。
蕭山法院表示，徵詢機制獲得的民意，可作為法官調解時的參考，但並非裁判案件的依據。臨浦法庭庭長俞霞指，「如果民意與法官的認知不同，民意不會影響法官的法律判斷，但有可能影響調解效果」。俞霞表示，發放民意問卷不是怕承擔責任，而是為了更加貼地，「法院應當依法裁判，但不能機械司法」。
有網民讚揚法官，將民意運用到調解，行為值得肯定，促進了雙方之間矛盾妥善化解，又指問卷可以監督法官，防止法官任意獨行，追求公平裁決。但亦有網民指摘法官推卸責任，「西方陪審制度的陪審員需嚴格挑選以確保最大限度的公平，而不是找幾個人對案件評頭品足」。另有網民認為這中國式裁決濫用人道主義，旅舍反而應向父母索賠。
;){kind=small}
;)
