控方引用最高法院毒販案判例 能否起訴非由引渡案法官考慮
控方在回應辯方立場的文件中，控方曾舉1994年加拿大最高法院的判決，指「引渡國家能否起訴的司法管轄權問題」 不應是由引渡案法官考慮。控方認為，法官只能決定，如果該項犯罪發生在加拿大，是否有足夠證據能夠成立並進入審判。
該1994年的案例是一名加拿大人，因為涉及密謀從哥倫比亞將可卡因帶到斯高沙省(Nova Scotia)，而在美國被起訴。
在該走私毒品案例中，疑犯藏在行李箱的可卡因，是在飛機暫時停在賓州加油時，被美國警察攔截。
被指控的加拿大人從來沒在美國居住，只是因為被指犯罪的地點發生在美國領土。美國地方法院曾一度判決指美國並無司法管轄權，但美國高等法院推翻地方法官的判決，主張有司法管轄權。
控方還提到引渡法的一個條文，指犯罪行為發生所在的領土，不管引渡國有管轄權或無管轄權，該人都有可被引渡。針對控方立場，孟的律師提出台灣福明輪船員差點被羅馬尼亞引渡案作為說明。
埃特說，該引渡法條文新增的背是，在1996年羅馬尼亞政府要求引渡，涉嫌指將羅馬尼亞偷渡客拋入海的幾名台灣船員，當時輪船開往斯高沙省，結果未能成功。在那次事件之後，加拿大才增加了該條文。
埃特表示，在羅馬尼亞希望引渡台灣船員案例中，羅馬尼亞對於這些船員被指控的犯罪有「合法關聯」，最後國際法允許每個國家各自對各自的人民行使司法管轄權。由於發生犯罪的地點並不是在羅馬尼亞，船員也不是羅馬尼亞人，所以羅馬尼亞未成功將台灣船員引渡至該國接受審判。
所以埃特指出：「如果孟晚舟是美國人，且她真有如美國指控的事實，那麼美國要引渡她回美國受審，根本不會有困難。」但孟晚舟偏偏不是美國人，且孟晚舟否認美國對她的所有指控。
孟方辯護律師埃特強調，光是憑着有關交易使用了引渡國家的貨幣，就要接受該國的司法管轄，這樣的理由也不足夠。
法官問應否由司法部決定
法官昨日上午一度提出問題說﹕「國際法的政治本質使然，是否代表由聯邦司法部決定美國有否無逾越司法管轄權的問題，會比較好？」埃特答說，孟案是一個法律問題，不應該是一個政治決定。
他認為法官必須裁決美國是否有違反國際法的問題，而且一旦當法官都不覺得美國有違反國際法，那麼政客不大可能會去質疑法官的決定。埃特說﹕「這不是法官能夠交給別人去處理的問題」，必須由法官決定。
