今次事件重燃大陪審團制度爭議。美國設立大陪審團目的是為制衡檢控官權力，防止濫告，但有論者批評，實際運作上，大陪審團決定起訴與否很大程度取決於檢控官。政治網站FiveThirtyEight昨指出，大陪審團作出不起訴決定非常罕有。2010年16.2萬宗聯邦案件中，大陪審團僅11宗不提訴。

紐約州前上訴庭首席法官沃徹特勒(Sol Wachtler)據稱曾笑言，檢控官神通廣大得可令大陪審團「起訴火腿三文治」。

「公正程序只偶為警出現」

雖然這說法或誇張，但不少人認為大陪審團制度偏向政府，因為大陪審團主要聽取檢控官提出的證據，而且商議過程秘密進行，程序受操縱。

曾任公設辯護律師15年的費格(David Feige)在網站Salon撰文稱，因為今次事件敏感，聖路易斯縣檢察官麥卡洛克採取了非一般做法，跟過往檢察官只派一兩名警員向大陪審團簡單勾勒證據不同，麥卡洛克今次讓大陪審團直接聽取不同證人證供，親自衡量證據決定起訴與否。他認為，這樣的程序才是公正，但可惜現實中只間中為警員才出現，應該擴至所有公民。

民權律師：911增警地位

民權律師則認為，陪審員個人偏見也會影響結果。今次大陪審團包括9名白人和3名黑人，此前民調顯示，民眾對應否起訴威爾遜意見兩極，但黑人傾向支持，白人傾向反對。律師希南(Cynthia Heenan)說﹕「美國警察享有特殊地位，尤其是在9．11後……警察被描繪為努力工作的普通人與罪犯之間最後防線。人們不願相信警察也會做錯事。」