【明報專訊】一些律師常透過廣告表示可以為交通意外傷者索僨，而且不成功不收費。這令很多人覺得，交通意外的傷者似乎必然可以得到賠償，否則律師又怎會平白為你打官司。
情況卻是並非每宗交通意外都是駕車司機的錯，有時傷者非但拿不到司機的賠償，反之要賠償給撞傷自己的司機。發生在2004年8月6日的一宗交通意外就是這樣。該案最近上訴，上訴庭的判決也維持不變。
此案的傷者是一名6歲的華裔小童，他被車撞至重傷，之後由律師代表索償，法官判小童的父親因疏於照顧，要向兒子和作為監護人的兒子母親賠償90萬元，但小孩的母親則需向撞傷人的司機及租車公司賠償60萬元。小孩的母親不服，提出上訴，認為司機和租車公司要賠償，但上訴庭認為原審法官並無錯誤，維持原判，上訴人拿不到賠償之餘，還得要付堂費。該案發生於 2004年8月6日，華裔男子黃燦(Can Hoang，音譯)駕車帶着他6歲的兒子Christopher和其他3個孩子，預備去多市湖濱的中央島遊玩。
任由4小童自過馬路
黃燦抵達渡輪碼頭後，沒有把車停入泊車場，就在車水馬龍的央街(Yonge St.)夾皇后碼頭大道(Queen's Quay Blvd.)的路口，讓幾個小童下車自行過馬路到渡輪碼頭，以等候他泊車。
就在4名小童過馬路時，走在最後的Christopher被一陣突如其來的狂風吹走了頭上的帽子。Christopher不顧危險地掉頭就追向飛入路口的帽子，繼而被一輛疾馳而至的汽車撞倒受重傷。
撞倒Christopher的是一款福特(Ford)汽車，駕車的是車主文森蒂尼(Adriano Vicentini)，而他這輛車是以先租後買方式從福特租賃公司(Ford Credit Canada Leasing Company)租來的。事後，Christopher對父親黃燦、肇事司機文森蒂尼和福特租賃公司提出索賠。一起提出索賠的，還有與車禍完全無關的Christophe妹妹丹妮爾(Danielle Hoang)，以及小童的母親趙珊(San Trieu，音譯)。
司機是案中受害人
一審結束之後，陪審團判決黃燦因疏於看護而導致兒子被撞傷，應負全責。小童受傷所導致的非經濟損失(non-pecuniary loss)為15萬元，而未來的康復費用需要68.423萬元。小童的母親趙珊可以獲得2萬元的補償；對丹妮爾的索賠要求則不予支持；對文森蒂尼和福特租賃公司的追討不予支持。
一審法官還認為，文森蒂尼和福特租賃公司非但不是責任人，相反還是受害人，因此判決作為Christopher監護人的母親趙珊，要向他們分別賠償43.52萬元和17.37萬元。此外，法官還判令黃燦要向妻兒支付賠償金89.98萬元。
趙珊母子不滿審訊結果，提出上訴要求重審，稱一審法官引導陪審團審閱證據的手法有誤，無視肇事車輛的煞車有隱患的證據；忽視車禍中司機的人為因素證據；計算小童未來康復費用的算法有誤；判決原告要向文森蒂尼和福特租賃公司賠償的判決有誤。
上訴庭法官經聆訊後認為，查驗車禍現場的警方交通組探員和機械技師，都認為肇事車的煞車組件雖然有小瑕疵，但不影響煞車的正常工作，現場留下的的煞車痕證實了這一點。
而原告帶來的車禍調查專家赫里凱(Hrycay)認為，如果駕車的文森蒂尼一看見從眼前飛過的小童帽子時，就猛踩煞車停下，也許就可以免去撞傷人的後果。
但警方則認為，如果小童當時不是衝入路中央，而是留在人行道上，這場車禍就能避免。至於肇事的司機文森蒂尼，則根本沒辦法在這種情況下避免撞倒事主。
機械師專家資格有疑問
在一審開始之前，原告的律師和上述機械技師曾會面，得知對方認為肇事車的煞車片偏軟，摩擦材料無法令人滿意，不能起到完全的制停作用讓車輛及時停下。
對於這個說法，一審法官認為，機械技師並沒有在正式報告中提及此問題，而且對技師的資格有疑問，因此沒有展示給陪審團，還要求陪審團忽略煞車有問題這個觀點。
上訴庭法官也認為，原告拿不出書面證明確認這位機械技師有提供專家意見的資格；其次，在陪審團成員確定之後，才向對方展示證據(技師意見沒有寫入原始報告)，會導致不公平。而且專家的意見只是他的個人觀點，並非事實，何況他的這個看法，與技師在原始報告中所稱的煞車組件「令人滿意」的結論有衝突，因此一審法官阻止這一部分證據情有可原。
綜上所述，上訴庭法官駁回了原告的上訴申請，維持一審原判。
');){kind=small}
;)
