【明報專訊】安省一名華裔男子向一間物流公司租用貨車﹐並替該公司運送貨物。
他與另一名華裔司機同行﹐但送貨期間發生車禍﹐意外發生時﹐同行負責開車的司機當場死亡﹐作為乘客的事主雖幸免於難﹐不過意外為他帶來永久性傷害。車禍發生後2年﹐他入稟安省高等法院﹐向物流公司及其保險公司索償。
原訟人入稟後﹐保險公司一直未提出過辯護狀﹐直至5年後﹐他們才向法庭提出動議﹐試圖改變事主與物流公司的工作關係而免去賠償責任。
事件中的原訟人與另一名華裔男子於2011年9月一同運貨﹐但貨車行經安省東北部Grenfell鎮的11號公路時﹐追尾撞向前面另一部車輛﹐貨車司機死亡﹐事主則逃過一劫。他入稟法院﹐要求向物流公司及其保險公司賠償。
訴訟拖拉5年﹐保險公司才向法庭提出﹐指原告人乃屬於貨運公司的僱員﹐根據安省「職場安全和保險法」(Workplace Safety and Insurance Act )﹐若僱員受某僱主聘用﹐僱主自動向職場安全及保險局(WSIB)支付保費﹐而僱員在工作期
間受傷﹐僱員便不能再向僱主興訟索償。
法官指出﹐2011年1月1日﹐原訟人註冊的公司和物流公司簽訂合約。該合約清楚列明原訟人是以獨立外判的形式與物流公司合作。
此外﹐法官又列舉原訟人另一份證據﹐就是車禍發生後半年﹐原訟人應物流公司的要求而簽署的一份協議。在該協議中亦清楚列明﹐原訟人是獨立營運者﹐而非物流公司僱員﹐原訟人向物流公司租用貨車的合約亦取消﹐原訟人可取回6,000元的押金﹐其餘4,000元則為貨車損毀的墊底費。
法官認為﹐作為答辯人的保險公司在案中提出的改變﹐卻與上述兩份合約的內容完全相反﹐因此答辯人提出的要求並不合理。另外﹐答辯人在案件拖拉了數年後才提出此改變﹐卻沒有解釋背後的原因。
法官又說﹐本案開始時﹐各方一般理解這是一宗普通的傷亡意外﹐一般法例和判例法應可解決﹐但該案件已拖拉近6年﹐雙方律師均已投下大量時間﹐這時再調轉方向﹐對原訟人並不公平。
法官續稱﹐對於物流公司為避開法律責任而扭曲與興訟人的工作關係﹐法庭亦不予鼓勵﹐故判定不接受答辯人提出的改變要求。
;){kind=small}
;)
