法官揭律師用AI撰寫摘要
斥不檢查便呈交 原告敗訴
上述案件法官還特意在發布法庭裁決書的CanLI網站上搜索這兩宗個案，但依然無果。
法官質問李律師，她的摘要是否是由人工智能(如ChatGPT)憑空生成。李律師表示他們事務所通常不會這樣做，需要向她的文員確認。最後李律師無法為摘要中引用的個案提供準確的判例引文，也無法中找到這些判例。
法官還發現，李律師的摘要有錯誤引用案例的其他問題。例如原告郭漢娜要求解除李海春的遺產受託人資格，李律師於是引用另兩宗舊案，「受託人因未提供賬目及其行為削弱了受益人的信任而應被罷免」以及「受託人未披露信息、擅自處理遺產而應遭罷免」，藉此來支持自己的訴求。
但法官指出，前一宗舊案中的帕蒂羅(Pattillo)法官最後的判詞是，「目前缺乏充分且明確的證據證明，有必要解除被告的受託人職務。被指控的行為並未危及受益人福社或未來遺產管理。基於上述理由，申請被駁回。」該案的帕蒂羅法官還裁定，原告因無理指控受託人存在不當行寫，應承擔高額賠償性訴訟費用。
法官質疑，這樣的裁決結果明顯對李律師的當事人郭漢娜不利，李律師卻不加檢查就加以運用。第二宗舊案的鏈接是一宗非法解僱案，更是與李律師所說的「受託人未披露信息而被罷免」的事情風馬牛不相及。
邁爾斯法官由此認為，上述情況與過度倚賴生成式人工智能(如ChatGPT)撰寫摘要的案例極為相似。這類應用程序有時會生成虛假的法律引文，被稱為「幻覺」。
李律師的摘要很可能是由人工智能生成的，而律師在提交摘要並且在法庭上引用這些內容前，很可能並未檢查所引用的判例是否真實存在，或是否確賞支持其主張。
邁爾斯法官指出，「律師有責任對由非人類技術(如生成式人工智能)生成的文件進行人工審查，在向法院提交案例時，自己應先行閱讀這些案例。最起碼，不應提交根本不存在或與主張相反的案例。對訴訟律師而言，最基本的職責是不得誤導法院。」
最後法官判決，李向國在中國還有一家公司和一處商業地產，應與具備在中國執行加拿大遺產命令經驗的遺產律師進行詻詢。
邁爾斯法官命令李海春，因為死者生前曾給她購入一處物業，因此李海春要在2025年5月31日前，向所有相關方提供其父李向國在去世當日的全部資產和負債清單。此外她還必須全面披露購入這處房產的資金來源，特別是她是否曾接受其父提供的資金。如若有此類轉帳，她必須披露具體條款，還需提供所有資產、負債、父親資助、房產購買與出售的文件。
