【明報專訊】一名華裔裝修承包商，按顧客指定的要求鋪設地板，完工後，地板受潮彎曲，業主入稟小額錢債法庭索償超過一萬元，法官判裝修商按額賠償外，尚要另付1,500元法律開支費。

裝修商不服上訴，他認為自己是按業主指定的方法，不使用T型線板(T-moulds)，用膠水黏住地板內牆沿，故地板變彎曲的責任是在業主身上，與己無關，原審法官是錯誤引用安省《消費者保護法》的相關條例判案。

聆訊上訴案的法官同意原審法官的觀點，上訴人的失誤並非在於其沒有針對業主提出的要求指出潛在的問題，而是未能回絕這些要求，故維持原判拒絕接受承辦商上訴，承辦商要作出賠償。

此案揭示了，即使顧客同意、甚至主動要求作出不合理或不符標準的要求，承辦一方如照顧客指示進行，責任仍在承辦一方身上。

該名向安省高等法院地區法庭提出上訴的華裔裝修承包商姓哈(Ha，音譯)，名叫Canh Quang Ha。

根據安省小額錢債法庭的法官麥克納爾蒂(Brian McNulty)在去年9月9日宣布的裁決，哈姓承包商及其公司Handyman Ha Inc.要向原告Tejinder Singh Jhajj支付賠償金10,628,07元，以及支付1,500元的法律開支。

原告Tejinder Singh Jhajj與承包商發生糾紛，源於承辦商為原告的地庫進行裝修，全部工程共40,000元，雙方協定不發收據，若要收據，則另加13%HST。

裝修完工後，地庫的人造地板出現彎曲的現象，因為地板的邊緣被膠水粘在混凝土樓板和陶瓷地磚上，以致地板無法擴張和收縮，在受潮後出現了彎曲。

審理該宗案件的法官麥克納爾蒂裁定，哈姓承包商以及其所在的公司均要對上述損壞承擔責任。

被告對上述裁決不服，遂向安省高等法院地區法庭提出了上訴，並就4項議題提出挑戰，其中之一就是法官錯誤地引用《消費者保護法》的相關條例。

安省高等法院地區法庭在本月20日就是否接納該宗上訴案開展了聆訊，法官愛德華茲(Justice D. Edwards)在本月24日發表的裁決書中，針對該宗案件的背景情況指出，如果人造地板未能被正確地安裝，將有可能因受潮而出現擴張和彎曲的現象，其中一個解決地板擴張問題的方法就是在地板的邊緣之間安裝T型線板。

而小額錢債法庭原審法官麥克納爾蒂發現，被告在開始安裝人造地板之前，曾與原告討論過地板的類型和材料，其中包括T型線板，但沒有就不使用T型線板開展過討論。

原告承認，他要求人造地板在安裝時不使用T型線板。被告在作證時則說，他曾提醒過原告，如果不使用T型線板，將出現地板彎曲的情況，但原告堅持要求被告膠住地板的邊緣來使其固定。

被告在作證時還指出，在他繼續安裝地板的工作前，他曾要求原告簽署一份棄權書，該份棄權書指出，原告將就地板出現彎曲的現象承擔所有的責任。但是，原告一口否認簽署過任何棄權書。

法官麥克納爾蒂還發現，被告的失誤並非在於其沒有針對原告提出的要求指出潛在的問題，而是未能回絕這些要求。

法官麥克納爾蒂在對《安省消費者保護法》進行解釋時發現，原告有權獲得《消費者保護法》的保護。他還發現，由被告根據工程合約向原告提供的服務，其質素未能達到《消費者保護法》要求的可接受的合理標準。

儘管被告以法官錯誤地引用《消費者保護法》的相關條例為由，向安省高等法院地區法庭提出了上訴，但法官愛德華茲指出，被告在提交的上訴書中承認，被告對《消費者保護法》適用於其與原告簽署的工程合約表示同意。

法官愛德華茲還指出，被告在上訴書中引用的《消費者保護法》的相關條款適用於主動提供的商品或服務，但不適用於本案的情況。

他還指出，法官麥克納爾蒂引用《消費者保護法》的相關條例是恰當的，他沒有看到法官麥克納爾蒂在引用《消費者保護法》的相關條例時對被告帶有任何成見。