車位官司上訴庭雖有定案 治標不治本商戶怨氣未消 凱龍船僱專人導泊車 盡力減摩擦

車位官司上訴庭雖有定案治標不治本商戶怨氣未消
凱龍船僱專人導泊車盡力減摩擦

[2017.08.11] 發表

【明報專訊】烈治文山市食肆「凱龍船」所在的商場，因泊車位引致的問題，雖經安省上訴法庭作出了裁決，但商戶怨氣未消，指問題仍然存在，法庭也只就以事論事地對管理委員會通過的附例進行技術上的否定，未能給出一個最終解決方案。

位於East Beaver Creek 160號商場區，共有33個商業單位，車位總共為162個，其中5個還是殘疾人車位。

這座商場是採取共管物業方式經營，物業委員會曾在2009年通過一項附例，允許每個單位可租賃2個專用泊車位﹔到了2015年，又通過新附例，將每個商舖的專用泊車位數量增加到4個。　

根據新附例，租用3個單位的「凱龍船」可用的專用泊車位數量為12個，再加上共用的30個泊車位，若共用車位沒人停泊的話，「凱龍船」就總共有42個可用車位。

「凱龍船」從2007年開始營業以來，每日上午9時至下午3時，以及下午5時以後，都是門庭若市。內置30張餐桌的「凱龍船」，其高峰期幾乎是從早到晚不停，由此產生了嚴重的泊車位不足的問題。

「凱龍船」方面也盡力減少與鄰居的摩擦，特別請來一位泊車引導員，指引來客去商場其他不受限的車位泊車，避免客人將車停在其他商戶標明的專用車位上。但當引導員暫離崗位時，有些客人無視告示而停車的行為，引起其他商舖業主不滿。

有相鄰的店舖業主抱怨，雖然他已在泊車位上樹立了告示牌，說明其中的車位歸該店專用，但許多來就餐的食客還是視而不見地停在這些泊車位，導致他不時要出去趕人。

「我受夠了每天要出來趕人的情況！我的客人原本想到我的店裏看貨，看見沒有泊車位，掉頭就走了，讓我的生意損失很大。」

出租舖位予「凱龍船」的業主張氏認為，餐館的客人應可以使用商場的所有泊車位，並遵循先到先得的原則，於是向安省高院興訟，指控管理委員會於2015年通過的每單位租戶可租用4個專用車位的新附例不合法，但在一審中敗訴。

一審法官根據《共管物業法》規定，認為共管管理委員會有權通過制訂附例的方式﹐將共用設施出租，而且由委員會的授權官員簽字即可，而且食肆的客人可在商場其他車位泊車，因此新附例合法。

張氏不服﹐向安省上訴法庭申訴，上訴庭法官認為，該附例的內容表明，將這些原本是共用的車位以專用形式出租給商舖，是建立在永久期限上，等於是對共用泊車位製造了排他性的使用權。而要做到這點，必須要在《物業管理條例申報書》(Condominium Declaration)上有明確說明，而現在申報書上並沒有相關內容，因此新附例不合法。原訟人張氏指新附例是把舊附例的每個商舖可租用2個專用車位增至4個，這樣的做法並沒有解決商場車位不足的難題，也沒有證據顯示，每個舖面兩個泊車位的舊做法還不夠﹔因此﹐增加專用車位的新附例不合理，也不合法。

但對於張氏認為，任何商舖的業主都有權使用所有泊車位的看法，一審法官認為並不合理，上訴庭法官在這一點上也支持一審法官的判決。

上訴庭法官認為，對於餐館客人給其他商舖造成很大的問題，而張氏對此視而不見，並要求回復到2009年相關附例通過前的「先到先得」的狀態，這樣的態度不合情理。

不過﹐上訴庭法官最後仍接受張氏的上訴﹐並裁定2015年通過的附例無效。而在採訪過程中，有店舖業主表示，此事還在司法程序當中而並未了結，因此不會做任何評論。