【明報專訊】原審法官早前裁定，法庭對宣誓有效與否有最終決定權，代表梁頌恆的資深大律師潘熙昨稱裁決會帶來不確定性。他舉例說，透過電視觀看立法會議員宣誓的「長洲覆核王」郭卓堅，若感到不滿便可以司法覆核無限挑戰議員宣誓，官司將沒完沒了，法庭亦會應接不暇。 高院首席法官張舉能回應指這是假設問題，又說法庭不會被嚇怕，即使有大量官司都會按機制處理。張官又稱，司法覆核申請者須承擔訟費風險，亦須說服法庭有合理勝算，案件才獲受理。 游一方﹕法庭不應干預立會內部 代表游蕙禎的資深大律師戴啟思則指出，香港實行三權分立，除非特別的情况，否則雖然法庭有權介入立法會事務，但會自我限制行使有關權力。他又指議員是否「拒絕或忽略」宣誓，應由監誓人在立法會內部裁定，法庭不應干預，否則法庭會成為不滿議員宣誓者的申訴場所。即使議員真的「拒絕或忽略」宣誓，都應該交由立法會主席宣布議席懸空，不應由法庭作出。 官稱撤職權在法庭非立會主席 惟上訴庭副庭長林文瀚指出，根據《高等法院條例》第21J條，凡有人無權擔當公職，法庭有權頒令禁制該人擔當該職位及宣布職位懸空。上訴庭法官潘兆初亦指出，《立法會條例》第73條訂明法庭有權宣布立法會議員喪失議員資格，卻從沒訂明立法會主席有權作同樣宣告。 對於潘熙稱人大釋法確立了監誓人有權決定宣誓是否有效，代表政府的資深大律師余若海回應說，人大釋法對本港法庭有約束力，雖然釋法內容確立了監誓人的責任，但沒賦予監誓人褫奪議員資格權力，亦沒說過法庭沒有相關權力，故不影響本案裁決。潘熙其後亦澄清，他由始至終都認為釋法與本案無關，但若然法庭認為有關，則部分釋法內容可構成上訴理據。
|
| |
| |
