迷你倉火兩消防裁死於不幸英勇殉職 死因官批消防指揮不佳沒跟指引
【明報專訊】2016年九龍灣淘大工業村迷你倉四級大火，參與撲救的高級消防隊長張耀升及消防隊目許志傑殉職。死因庭自去年9月展開研訊，經歷逾8個月審訊後，裁判官昨日裁定兩名事主死於不幸，強調要以英勇殉職形容事件；又向多個部門作出共14項建議(見表)。裁判官斥責時昌迷你倉員工沒及時報警，並拒絕接納時昌創辦人時景恒稱曾叫下屬報警的說法。另外，裁判官批評消防處指揮官管理不佳，包括有人「陽奉陰違」，沒遵從指引。
本案不設陪審團，除了事主張耀升(終年30歲)和許志傑(終年37歲)的家屬列席，時昌迷你倉、淘大工業村業主恒隆地產及消防處均屬「有適當利害關係者」。研訊期間，死因庭傳召共71人出庭作供，並讀出43人的書面供辭。
裁判官黃偉權綜合證據，裁定張耀升於起火首日(2016年6月21日)晚約7時進入迷你倉滅火，遭廣泛燒傷及吸入濃煙受傷，同日「英勇殉職」。許志傑於起火第3日(6月23日)晚約6時參與爆破和滅火行動，因高溫中暑，同日「英勇殉職」。
張耀升燒傷過程成疑 許志傑弄錯出口
黃官強調要以英勇殉職形容事件，若以「因此死亡」概括，不足以代表兩名事主的表現。考慮案中情况後，黃官稱只會考慮兩人死於意外或死於不幸；前者牽涉非故意作為，後者涉及合法作為，卻有意料之外的情况。他說，兩人為了撲火和保護生命財產進入火場，屬合法作為，而當中涉及節外生枝情况，張耀升的燒傷過程成疑，許志傑因弄錯出口遇險，屬死於不幸。
官不信時昌創辦人曾叫下屬報警
另外，黃官回顧庭上不同爭議，例如時昌迷你倉時任區域經理黃家晉供稱，他於起火首日早上10時半發現倉庫着火，卻誤以為火勢已熄，沒即時報警，至10時58分由工業村外判保安報警。黃官反駁，閉路電視顯示當時煙霧瀰漫，「任何一個人都知道火勢未熄」，若時昌員工及時報警，或可阻止火勢蔓延。對於時昌創辦人時景恒(圖)供稱曾要求下屬報警，黃官不接納其說法，「作為大老闆，如果他要求下屬報警，下屬無理由不照做」。
針對消防處，黃官多次表示「難以明白」處方部署，其中一點是隸屬技術支援組坍塌搜救專隊的張耀升，在欠缺前線救火經驗下仍被派入火場。黃官說，涉事火場在金屬板間隔下持續悶燒，曾有專責救火的煙火特遣隊員入火場一分鐘後撤離；若指揮官有收到下屬反映火場資訊，或能發現派張入火場並非恰當。
批消防上下欠溝通 有人「陽奉陰違」
黃官續批評部分指揮官沒交代下屬要爆破哪些倉庫，「執生好聽一點就是自由發揮，難聽一點就是無任何策略」；雖然有消防員供稱見到五顏六色的火光，包括最高1000℃的白色火焰，但指揮官承認並不知情，反映「上級不下達，下級不上達」現象。
庭上另一焦點為兩名事主遇事後，消防處沒有即時啟動緊急應變程序「Mayday」作搜救。黃官形容部分消防員的觀點「好特別」，例如時任署理消防總長(九龍)、起火第3日的火場總指揮江炳林。江供稱，如有充足人手搜救，不一定要啟動「Mayday」。黃官稱江職級不低，若江不同意「Mayday」，應及早建議處方更改指引，否則就是「陽奉陰違」。
【案件編號：CCDI 333-334/16】
■明報報料熱線﹕inews@mingpao.com / 9181 4676
6迷你倉未遵令除危險續營運 收危險令逾4年 時昌：研覆核上訴 若糾正「很不利」
【明報專訊】時昌迷你倉2016年6月大火發生後，消防處同年開始對全港迷你倉執法，6年來向近千間迷你倉發出通知書，要求消除火警危險，當中約22... 詳情
同事「沮喪但無逃兵」 何曉輝延退休備疫戰 憶落淚 稱伊院高峰403人滯急症
第五波新冠疫情公立醫院人滿為患，醫護疲於奔命，為抗疫延遲退休的伊利沙伯醫院急症室顧問醫生何曉輝3月在該院員工座談會上，談及醫護苦况一度落淚。... 詳情
