【明報專訊】警方曾以防暴警察驅趕中信大廈對出天橋上的示威者，又曾圍封政總一帶道路，禁止示威者進入。警方又引用較少使用的《公安條例》第18條，指「凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為，即屬非法集結」來拘捕示威者，指與活動是否已獲發不反對通知書並無關，有別於過往使用性質較輕微的第17條，要求50人以上集會需要申請的「未經批准集結」。 非法集結預設暴力較嚴重 大律師郭憬憲指出，第17條「未經批准集結」與第18的「非法集結」，雖然兩者最高刑罰都是入獄5年，但性質上，第17條「未經批准集結」和第18修的「非法集結」不同，非法集結以暴力為依歸，法庭會認為較暴力及性質較嚴重。另外，第17條涉及範圍廣，涉幫忙協助和宣傳的人，也是有關行政上沒有申請，或違不反對通知書的條款有關。 另外，在周六晚在中信大廈天橋被防暴警察驅趕的歐陽先生指出，當晚他們一群人並沒有任何硬碰硬的意圖，繼續向後退，卻突然衝出數十名手持盾牌戴頭盔的防暴警察築起人牆，在沒有先兆下主動衝前推向人群，並使用了胡椒噴霧。警務處長曾偉雄指出，封鎖中信大廈天橋是基於公共安全及秩序。 學者：條例適用近日情形 大律師郭憬憲則認為，防暴警察在橋上清場是否合適，視乎他們的專業判斷，但認為用長盾「清垃圾式」清走示威者做法危險，會有反效果。港大法律學者楊艾文指出，警方是否使用不合理及過分武力清場，要視乎情况而定。他認為使用《公安條例》第18條在這兩天的情况適用。 楊又指出，封鎖政總有可能合法，但做法當然不智。郭則指《公安條例》規定，警方的確有權在任何情况下封鎖任何地方。
|
| |
| |
;)
