【明報專訊】一名中國男留學生，向心儀女生表白得不到反應，女生卻跟男生的朋友搭上。朋友與女子上牀後還告知該男生，男生趕到朋友家，強吻女生及強行發生關係。男生被判性侵犯罪名成立，他上訴至卑詩最高法院，稱為其辯護的原審律師未有清楚向他解釋性侵抗辯中，有關「同意」的關鍵概念，而原審法官聽取證供時亦有偏袒女事主，但法院最後裁定他上訴失敗，維持原判。
譯音姓韓(Han)的男生，在2013年3月被判性侵罪成，被判18個月有條件刑期及守行為。韓現年27歲，生於中國，於2008年定居加國。他去年聘請新的律師，向卑詩最高法院就裁決提呈上訴，最高法院本周作出裁判。
事發於2011年，現年23歲的女事主同樣來自中國。兩人當時就讀於維市一間學校。韓曾與女事主約會一至兩次，其後向女方表白但未獲回應，之後兩人最少一個月未有再聯絡。案情指在2011年6月23日，女事主前往另一名陳姓男同學的柏文單位，兩人吃過晚餐、看電影後發生性行為，並有戴上安全套。單位內尚有一名王姓男室友，但事發時身處自己的睡房。
陳之後致電韓，告訴他女事主在他的單位內。韓隨後打電話給女事主，然後前往該單位。陳與女子發生性行為後外出購買食物，女子則繼續留在單位內，韓到達單位時遇見正準備外出的陳，陳還將門匙交給他。
女事主掙扎高呼救命
韓進入單位看見女事主還在陳的房間，並已穿好衣服。韓將女事主推倒牀上強吻，女子曾嘗試將他推開及喝停，成功掙脫後致電一名張姓男子求救，請對方將帶她走。韓搶走電話後，再次將女事主推向牀及強吻，並開始脫去其衣服，之後戴上安全套強行與她發生性行為。女事主當時以華語呼叫「救命」､「救我」。女子事後走進洗手間，韓亦離開單位。
韓提出的上訴理由，主要包括原審的代表律師，未有向他解釋「同意」在法律抗辯上的關鍵性及各項定義。他向最高法院稱，自己是在新聘律師後才知道，法律上有「真誠但誤信同意」(honest but mistaken belief in consent)的觀點，而非只有原辯護律師為他辯解的「實際同意」(actual consent)。
應以「真誠但誤信同意」作理據
因此他認為原辯護律師未有以「真誠但誤信同意」作為抗辯重點，而只用「實際同意」的理據來辯護，導致審訊不公平，最終令他被裁罪成。
據原辯護律師在最高法院接受交叉盤問時指出，韓堅決向她確定沒有誤會，女事主是完全同意，從未說不或停止，兩人並有濕吻，對方在整個性交過程中均表現出非常合作。
他又稱對方是自己脫衣、在性行為期間並有發出愉悅的叫聲及有高潮。因此認為對方是同意進行性行為。
原辯護律師指與韓會面時，已經不止一次向他清楚解釋兩個有關「同意」的抗辯觀點。雙方先後進行共長達13小時的會面，每次均有翻譯員在場。因此按照被告提供的說法，決定以「實際同意」來作為抗辯理據。
另外，韓在上訴中又指，原審法官在聽取他與女事主的證供期間，對女事主有偏袒，又特別挑出不起眼的部分，以證明他的證供不可信。
卑詩最高法院法官在裁決中指出，即使原辯護律師有提出「真誠但誤信同意」的抗辯理據，按照其他呈堂證供，該理據亦無法成立。女事主已經在庭上否認她同意與韓發生性行為。
法官並認為，原辯護律師在代表韓的過程中並沒有出錯或導致任何審訊不公。而原審法官亦已充分及小心評估所有呈堂的證供及證據，並衡量所有證人的可信度。卑詩最高法院因此駁回韓提呈的上訴，案件維持原判。
;){kind=small}
