佔旺者質疑律政司又「甩轆」

[2016.02.26] 發表

【明報專訊】律政司去年初獲高院批出許可，起訴兩批前年在旺角佔領區清場期間涉違反禁制令者刑事藐視法庭，其中17人去年9月因為政府律師「甩轆」而獲撤控，律政司其後重新入稟。另一批包括學民思潮召集人黃之鋒、學聯前副秘書長岑敖暉在內的20名被告，昨指律政司犯同一錯誤，並在透過申請修改案情及重發傳票時再「甩轆」，未有在限期前繳付所需的2.09萬元手續費，要求高院頒令撤回傳票。

黃之鋒岑敖暉等被控

律政司去年4月處理違反禁制令者刑事藐視法庭時，未有按程序在獲批許可後14天內，發出「聆訊原訴傳票的預約時間通知書」(下稱排期通知書)。律政司於去年7月向高院申請修改案情許可，並獲法庭批准，律政司隨即重新獲得14天向該20名被告發出排期通知書。

指未交手續費申撤控

代表部分被告的資深大律師駱應淦指出，由於律政司未有在獲批許可後的14天內發出排期通知書，故該許可已過期，而7月提出的申請並非新的申請，故法庭沒有司法管轄權批出新的許可。代表部分被告的資深大律師潘熙指出，律政司並未根據《高院法院費用規則》，在限期前為該次修改所提交的單方面申請書繳付所需的2.09萬元，故該修改申請從未正式啟動。另一代表被告的大律師則指出，律政司刻意向法庭隱瞞需再次申請許可的原因。

律政司：不需為申請書付款

代表律政司的資深大律師余若海則指出，律政司已為原訴傳票付款，故不需再為單方面申請書付款，又指律政司並沒有從7月的申請中獲得好處，加上法官理應知道案件的情况，故並沒有隱瞞法庭。余又指出，民事藐視法庭可引用《高等法院規則》在限期屆滿後仍可獲延長限期，而刑事藐視法庭與民事藐視法庭的做法理應相同，故該規則應可引用在本案。聆訊今續。

【案件編號：HCMP774、776-781、783-784、787-789、791-798/15】

更多港聞

佔旺者質疑律政司又「甩轆」

張曉明：港僅一小撮人「搞分離」

21人吃後疑中毒 Drumcliff Bay生蠔禁售

馬斐森：逐馮敬恩前曾詢法律意見非針對個別校委稱較希望校內開會

梁高美懿：應以包容和解

大律師公會狠批向法官施壓言論

佔旺者質疑律政司又「甩轆」

張曉明：港僅一小撮人「搞分離」

21人吃後疑中毒 Drumcliff Bay生蠔禁售

馬斐森：逐馮敬恩前曾詢法律意見 非針對個別校委 稱較希望校內開會

梁高美懿：應以包容和解

大律師公會狠批 向法官施壓言論

馬斐森：逐馮敬恩前曾詢法律意見非針對個別校委稱較希望校內開會

大律師公會狠批向法官施壓言論