【明報專訊】當天另一組學生討論時事題，較為貼身，且看同學處理起來是否更得心應手？
◆題目：由於器官捐贈率偏低，有人建議香港應改為實施「預設默許」機制。你同意嗎？
(編按：香港現時實施的是「自願捐贈」機制，市民須於生前明確表示願意捐贈器官，並得家屬同意才能捐贈器官；「預設默許」機制則是指政府假設所有市民死後同意捐贈器官，不同意者須於生前提出反對)
◆首輪發言節錄
(*是次4人小組討論時間為12分鐘)
?1號：唐浩弘
立場：同意
?2號：陳錦良
立場：不同意
?3號：李峻樺
立場：不同意
?4號：錢思韻
立場：不同意
1號：我很大程度上同意香港實施「預設默許」機制，因為這能增加香港的器官捐贈率。就老人家而言，很多老人不清楚器官捐贈機制，因此相對較少捐贈器官；就年輕人而言，有些人縱然沒有表示願意捐贈器官，卻並不介意捐贈器官，因此設立「預設默許」機制能讓他們捐贈器官；對小孩而言，捐贈器官的意願由家長決定……
2號：1號同學同意立法，是因為他認為這可提高器官捐贈率，此亦是政府立法目的，以求延續更多人的生命。但我之所以不認同實施「預設默許」機制，是基於以下兩個原因：可行性與針對性。香港的器官捐贈率只有百分之2.5(編按：指登記器官捐贈名冊的比率)，相比其他國家為低，相對於西班牙百分之43的器官捐贈率(編按：2015年香港每百萬人僅有5.8人死後捐器官，西班牙每百萬人有39.7人死後捐器官，是香港六倍有多，器官捐贈率冠絕全球)，就顯得更低。但我們不可以把西方文化與香港相提並論，中國人受傳統「死後保全屍」的觀念影響，這未必能有效提升捐贈率。
3號：我同意2號同學的觀點，我亦不同意香港改為實施「預設默許」機制。從成效而言，機制未能完善地改善問題。此機制容許市民生前提出反對器官捐贈，而中國人受傳統「死後留全屍」思想影響，因此市民大有可能於生前提出反對。「預設默許」機制未能讓所有市民均同意器官捐贈，無法即時並有效地解決器官捐贈率低的嚴峻問題。
4號：我不同意香港應改為實施「預設默許」機制。我同樣會就可行性和針對性申述觀點。香港器官捐贈和人口老化問題均十分嚴重，而「預設默許」機制的對象是所有市民，即政府須檢查所有市民的器官死後是否適合捐贈，會大大增加政府的醫療負擔。相反，「自願捐贈」機制是自願的，就中國傳統觀念而言，大家都不認同捐贈器官……
◆卷四小組討論形式
人數：4至5人
準備時間：10分鐘
流程：學生各有1分鐘首輪發言，然後按小組討論的參與人數而定討論時間(12分鐘或15分鐘)
◆老師評語
題目的前設是香港器官捐贈率偏低，大家有論及箇中原因，並提及「預設默許」機制的漏洞。
1號考生在首輪發言時的觀點不夠聚焦。首輪發言時宜先帶出觀點和論述重點，而不是花時間解釋不同情?。
2號考生在說服力和觀點組織方面表現不俗。他從可行性和針對性兩方面作出申述，點出題目，再於小組討論時提出教育、宣傳才是最重要，具說服力。
3號與4號考生的表現尚算滿意，但犯了同一毛病，就是未有對觀點作詳細闡析。3號考生有個不俗的觀點：指出因機制並非強制性，就算機制推行，對器官捐贈率未必有幫助，卻沒對此加以闡述，較為可惜；4號考生提出醫療負擔問題，此觀點其他同學未有論及，亦應加以詳細解說。
評審老師：香港管理專業協會李國寶中學 中文科老師 邱銘熙
圖：譚舒雅、網上圖片
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
