指按制度特首自行決定申報否 辯方：錯判斷不等於須負刑責
【明報專訊】前特首曾蔭權被控行政長官接受利益罪及公職人員行為失當罪，辯方昨繼續結案陳辭，指曾租住深圳東海花園屬私人事務及正常租務安排，不涉重大金錢利益，質疑為何需申報；而現行制度下，是由特首自行決定申報利益與否，即使其判斷出錯，亦不代表須負上刑責。
明報記者 梁嘉怡 黃文雋
指租住東海毋須行會申報
對於曾蔭權被控於參與有關雄濤廣播的決策時，沒有向行政會議申報租住雄濤股東黃楚標旗下公司持有的大宅，辯方御用大律師萬江儀表示，行會成員須申報他們持有的物業，但不須就所租住物業作申報；而曾租住大宅供退休後入住是其私人事務，租金亦是以市值計算，並只涉及雄濤一名次要股東的另一間公司。
萬江儀認為這是正常租務安排，不涉須向行會申報或避席的直接及重大金錢利益，並不須申報。她又指當時廣播事務管理局、商務及經濟發展局及公眾均一致贊成向雄濤發牌，故租務事宜並不會影響他對雄濤所作的決定。
萬江儀提到，根據特首的憲制地位，他無法就利益申報事宜諮詢他人，特首須自行判斷，他認為部分事項不涉利益衝突，其他人或許不認同，但特首亦無可避免會做錯決定，然而即使他判斷有誤，亦不代表他須因此而面臨刑責(criminally liable)，特首沒有申報亦不一定代表涉貪。
付80萬租金顯示無獲優待
對於控方質疑曾蔭權稱於2012年才簽訂租約，為何曾太早於2010年已向東海集團支付80萬元人民幣，萬江儀反駁，曾認真希望租住該單位，故當黃楚標於2010年詢問他時便預早付費。
她強調，以80萬元人民幣在內地租住大單位屬高昂費用，控方亦無任何證據，證明該筆租金是低於市價。她質疑若此舉涉及賄賂，為何黃楚標不直接讓曾免費入住，反而由曾付費，故認為這只是雙方的商業協議，曾蔭權並無獲黃楚標優待。
控方又多次強調，該單位裝修非常奢華，而且是按曾氏夫婦要求度身設計。萬江儀反駁控方指出，曾太只是要求裝修要簡單、實用、不奢華，以及要有個大廚房。她質疑，若該裝修是用作賄賂，為何不要求更豪華的設計，而且只是採用櫸木等常見的材料，並不奢華。
她又指東海集團一直有參與及有權控制該工程，更多次建議改用成本較低的「土炮」材料，故並不是讓曾蔭權用對方的錢，做任何他想做的事。
萬江儀又提到，2012年2月傳媒揭發曾蔭權接受朋友以私人飛機及遊艇款待，他其後接受傳媒訪問時，主動提到已租住東海花園大宅。萬江儀稱，曾蔭權「不是瘋的」，若該大宅涉及賄賂，而他不希望公眾加以關注，為何曾會主動披露？
稱棄租因無私人生活
至於曾蔭權為何在事件曝光後放棄入住大宅，萬江儀稱曾多次提到希望退休後可過私人生活，遠離公眾目光，但該單位曝光後猶如變成「金魚缸」，遭傳媒監視，不可能過私人生活，故曾才決定放棄入住該單位，並非如控方所指其處理手法可疑。聆訊今續。
【案件編號：HCCC484/15】
(曾蔭權案．審訊第24天)
通訊局：逾半投訴涉J5簡體字幕 植入廣告規管諮詢公眾
【明報專訊】通訊局去年接獲2.5萬宗有關廣播機構投訴，逾半為無綫電視J5台播放的新聞節目只提供簡體字字幕。2.5萬宗投訴涉及1642個案，當... 詳情
