《防賄例》定義收窄 秘撈圖損主事人業務才違法

《防賄例》定義收窄秘撈圖損主事人業務才違法

[2017.03.15] 發表

【明報專訊】辯方早前於審訊時曾提到，陳志雲涉案的取酬工作只屬「秘撈」，不涉貪污。終審法院昨頒下判辭，主動釐清《防止賄賂條例》第9條中「與主事人業務有關」的意思，包括須證明代理人意圖影響主事人業務，並會為主事人帶來負面影響。有法律界人士認為，上訴庭對有關條文的詮釋太闊，即使做兼職亦「可能中招」，終院的判決有助收窄定義。

終院常任法官李義在判辭中指出，上訴庭針對「與主事人業務有關」的定義非常闊，單憑陳志雲的職位以及涉案倒數活動與無綫節目有關，便裁定陳出席該活動與無綫業務相關，但未有檢視到底兩者如何關連。

李官引述案例，指出該條文的重要控罪元素，在於證明有關人提供或接受利益，是針對及意圖影響主事人的業務。李官同時釐清，第9條控罪須證明有關行為損害主事人利益，例如金錢損失或聲譽受損等。至於本案中陳志雲於節目亮相，有助主事人、即無綫收視，則不應被視為罪行。

張達明：上訴庭定義闊　兼職或中招

港大法律學院首席講師張達明表示，上訴庭針對「與主事人業務有關」的詮釋「拉得幾闊」，按上訴庭的定義，即使「明撈」、做兼職亦「可能會中招」，而終院判決有助收窄定義。

秘撈或違約不違法

至於「秘撈」是否違法，資深傳媒人劉進圖舉例，如某體育雜誌編輯因文筆好，被另一財經機構邀請撰寫演辭，編輯的「秘撈」行為或會違反僱傭合約，但按終院裁決，演辭與雜誌業務無關，故不會干犯第9條。

明報記者

更多港聞