【明報專訊】經營「名樂漁莊」的兩間公司去年因出租露營車，被裁定無牌經營旅館罪成。涉案公司不服定罪提出上訴，高院法官昨頒下判辭駁回上訴，表示同意原審將該「露營車」裁定為條例監管下的「旅館」，又稱不能單憑外形去簡單判斷，否則黃埔花園的船形商場「豈不是被人視為輪船」。 稱露營車非車 官﹕黃埔商場是輪船？ 上訴人為名樂會有限公司及名樂漁莊有限公司。法官於判辭中首先指出，涉案物體只是類似一般認知的「露營車」，無論面積和設計都與「露營車」不同，故於本案中會以「構築物」來稱呼涉案物體。 本案主要爭議之處，在於該「構築物」是否屬《旅館業條例》中解釋旅館所指的「處所」。上訴人一方認為，該「露營車」只是臨時性，因此不屬於建築物，不是「處所」。惟上訴人不爭議曾出租「露營車」給臥底人員，及該構築物內有齊全的客廳、睡房、電源、冷氣機等。 法官認為，上訴人明顯是「走法律罅」，認為不能單憑構築物外形便簡單定奪其性質，又稱「否則紅磡黃埔花園的船形構築物豈不是被人視為輪船？」法官稱涉案構築物是「虛有其表」，不能視為露營車。 上訴人一方曾指出，涉案「露營車」與土地的連繫只是臨時性，猶如營幕的營釘或輪船的錨。 沒有引擎 輪胎僅裝飾 法官認為此說法是以偏概全，並稱該構築物有不少喉管接駁到其他地方，也有鐵柱連到石壆上，即使有輪胎亦只是裝飾為主，該構築物更沒有引擎，不可視為流動的物體。 法官說出，如果不拆除相關喉管，該構築物根本不可能無損地被移動，同意原審裁判官稱該構築物有否樁腳在地上亦不太重要。 法官認同原審裁判官的裁決，即涉案「露營車」是提供住宿的處所，違反有關法例，遂駁回上訴，維持原判。 【案件編號：HCMA4/17】
|
| |
| |
;)
