【明報專訊】上訴庭昨處理一宗刑事上訴時，猛烈批評案件原審進度被嚴重拖延，審訊橫跨逾3年，原為50天審期，終以128天作結，其間辯方以各種理由提出至少12次押後申請，包括更換法官、更換大律師、申請在內地取證，甚至「厚顏」地以其他司法覆核程序「威脅」法庭，企圖拖延審訊進度。上訴庭發現近年區院的商業及貪污刑事案均有「押後文化」，促請改革刑事審訊程序，以防公帑被濫用及維持司法公正。
中科環保案 3人部分控罪得直
曾任中科環保及中國環保電力主席韓明光，連同兩名中科環保前高層，2011年7月因串謀詐騙等罪在區院被判囚，其中韓明光及另一被告鄒浩東(中科環保前財務總監)判囚6年，另一被告賴麗芹(又名賴錦彤，中科環保附屬前職員)判監3年9個月。上訴庭昨頒下判辭，裁定3人在部分控罪獲判得直，但韓仍維持6年刑期，鄒獲減刑半年，賴獲減刑並即時獲釋。
「控辯準備不足 過分配合大狀檔期」
上訴庭副庭長司徒敬特別在判辭開首，花了大量篇幅批評本案審訊過程(另見表)。他承認造成「押後文化」背後有多種原因，包括審前案件管理不濟、雙方上庭前準備不足、「過分配合」大律師檔期等。
本案中，案件由被告於2006年被捕，花了逾5年時間才審結。其中，辯方花去逾40天盤問首名控方證人，其間更被資深大律師「威脅」若不准他繼續盤問，將會為此提出上訴。事後該資深大律師承認有不當，並向法庭致歉。
最少12次申押後 被捕5年後方審結
此外，辯方在審訊初期要求撤換法官，理由是法官在任職律政司期間曾接觸一名可能會成為辯方證人的人，法官拒絕撤換自己後，辯方即提出司法覆核，案件被迫押後。此外，辯方多次更換大律師，其中韓明光審訊期間，先後委託了至少8名大律師。司徒敬亦認同，主審法官有責任確保審訊不被無理地延長，但原審法官面對上述情况，他並不可能有效地執行法官的職責，此時大律師便有責任在不影響客戶利益下盡力協助法庭，令公義能夠確切地執行。
以司法覆核「威脅」法官
判辭亦指出，辯方為提出抗辯理由，花了逾2年時間與內地聯繫，希望傳召身處內地的證人，或向內地證人取證，終未能成功，於2010年8月以沒有內地證人的供辭而未能獲得公平審訊為由，申請終止聆訊，但被法官拒絕。
翌年4月審訊終踏入結案陳辭，但辯方突然申請重新盤問部分控方證人，法官拒絕申請，辯方卻再次表示或會為此申請司法覆核。雖然辯方最終沒有提出申請，但上訴庭批評辯方繼08年5月被拒絕換官後，第二次地以司法覆核「威脅」法庭。
【案件編號：CACC272/11】
;){kind=small}
