【明報專訊】通識科獨立專題探究的目標除了「用多角度的分析能力來探究議題」，還包括「以具識見的方式提出可行解決方法」，所以同學處理「D部分：判斷及論證」時，可以考慮在分析批判的同時，因應議題內容和研習結果加入建議。

文︰香港通識教育會副會長黃家樑

圖：資料圖片

小美以「探討學習?劇應否納入新高中中文科必修部分」作為研習題目，準備在報告加入建議。她向陳老師徵詢意見，報告大綱如下：

第三部分 深入解釋議題

問卷結果：83%受訪學生反對將?劇納入中文必修

訪問結果：教育團體反對；一名中文教師反對； 一名音樂教師支持

第四部分 判斷及論證——建議

要推行計劃，必須解決師資問題，並改變普遍學生對?劇的負面看法。首先，我認為政府可以加強推廣，學校可邀請?劇團體到校內表演。另外，當局可重編高中中文科課程，加入?劇的同時，刪減現有內容；至於師資問題，我建議立即全面培訓全港教師學?劇。

第四部分 判斷及論證——總結

總括而言，不論是在中文科的必修或選修部分，大部分學生都不支持，可是學習?劇有利學習中文，也有助認識中華文化，所以?劇應納入新高中中文科必修部分。

陳老師看罷小美的報告大綱，指出她犯了3個常見毛病，希望她修訂報告：

1. 建議與研究結果不一致

不少同學對研究題目有個人立場，下結論時難免受主觀情感影響，無視研究成果。小美是?劇愛好者，所以即使大部分受訪學生反對，兩組受訪者不支持，仍堅持個人立場，令建議缺乏依據，與研究成果矛盾

2. 建議部分不必獨立成章

部分題目已包含建議元素，如「探討電動車的發展前景和推廣建議」，建議部分則較為重要，可以獨立成章；但一般題目如「隱蔽青年出現的主因」，重點是原因分析，不必以獨立篇章撰寫建議，以免報告字數太多。小美的報告題目屬後者，即使有建議，亦宜融入結論

3. 建議應可行、適切和具體

以「我建議立即全面培訓全港教師學?劇」的建議為例，在時間和工作量的限制下，未必可以全面培訓全港教師。即使建議教育局要這樣做，也應申述怎樣推行和推行的步驟，以免建議空泛和不切實際

◆聽罷陳老師的建議，小美恍然大悟，修訂報告內容，最後定稿如下：

第四部分 判斷及論證——總結

究竟?劇應否納入新高中中文科必修部分？研究後發現，?劇不應納入新高中中文科必修部分。現階段只宜以活動形式推廣，再找學校做試點，亦要解決師資不足、課程內容繁多、學生缺乏興趣等問題，待時機成熟，才能考慮必修。

從興趣角度，根據問卷調查，大部分學生對?劇沒有興趣；從課程角度，問卷調查發現，現時中文科內容已很多，大部分學生不支持把?劇融入中文科，受訪中文教師也不同意；從師資角度，雖然受訪音樂教師偏向支持，但就文獻分析所見，現時未有足夠的?劇教師，能掌握教?劇的中文教師也為數甚少。

因此，雖然學習?劇有利學習中文，也有助認識中華文化，但目前並未具備必修條件。現階段政府和學校可以做的是加強推廣，如以活動形式推行，再找先導學校做試點，也可參考「香港大學?劇教育研究及推廣計劃」。

上述結論，用探究的筆法寫成，立論建基於問卷和訪問結果，建議則融入結論之中，且引用具體可行的例證，說明如何培訓教師，自然比修改前的結論理想。

[通通識 第455期]