律政司：基本法無賦權無差別否決財案 引23條草案用字 指顛覆不限武力刑事行為
【明報專訊】「35+」案，45人裁定《港區國安法》串謀顛覆國家政權罪成，其中12人不服上訴，上訴聆訊昨踏入第二日。律政司表示，基本法無賦權立會議員「無差別」否決財政預算案，被告利用否決權迫使政府順從其政治議程，具顛覆意圖。律政司一度引用2003年《基本法》23條草案字眼，比對本案顛覆政權罪。上訴方回應指出，23條草案和國安法來自不同時空，基本法訂明否決財案的後果，被告無顛覆意圖。
明報記者
案件原控告47名初選組織者和參與者，45人罪成判囚4年兩個月至10年，現審理12人上訴。其中楊雪盈、黃碧雲、鄒家成、余慧明、何桂藍、林卓廷、吳政亨、鄭達鴻、何啟明、陳志全、梁國雄就定罪及刑期申請上訴許可，昨大致完成法律爭議，當中8人就涉案角色陳辭，強調無公開主張無差別否決財案(見表及另稿)。餘下黃子悅的刑期申請上訴許可，料稍後處理。
稱基本法列明議員有責審視財案
原審法官裁定，被告以否決財案迫使政府回應「五大訴求」，屬濫用權力。上訴方日前提出多項法律爭議，律政司副刑事檢控專員周天行昨逐一反駁。周表示，基本法沒有賦予議員無差別否決財案的權力，條文列明立會審核及通過財政預算，議員有責任審視財案優劣；涉案各人刻意無差別否決財案，有違基本法及國安法。
指以普選為由否決財案荒謬
周天行形容，上訴方稱議員可以普選為理由否決財案，說法錯誤和荒謬。周指出，基本法規定特首和立會的產生辦法，並列明立會的功能和權限，議員當選後不可以為所欲為(do whatever they want)，每個情境都有對應的法例。
就原審裁定顛覆罪的「非法手段」不限於武力或刑事行為，上訴方質疑解讀太闊，周天行則強調裁決無誤。周呈上政府2003年提交立會的基本法23條草案，當中顛覆罪指嚴重危害中國穩定的武力或「嚴重犯罪手段」，其後2020年生效的國安法顛覆罪則改用「非法手段」字眼。周認為立法機關肯定刻意更改用字，以涵蓋刑事手段以外的行為。
首席法官潘兆初關注，原審裁決無考慮2003年的23條草案，如何協助本宗上訴；周天行承認原審無納入考慮。潘官再指出，23條草案由政府提交立會審議，本案的國安法則由人大常委會制定；周回答，人大常委肯定曾考慮23條立法的歷史。
上訴方大律師沈士文回應，基本法無明文規定議員如何審視財案優劣，法庭不應干預議員如何表決，亦不應將運用立會權力的行為「刑事化」，否則所有議員都受波及，可能影響深遠。沈指濫權違反基本法，與國安法無關。
上訴方：基本法列否決程序
不應考慮為犯罪意圖
沈士文提到，案中主張兩度否決財案、特首辭職等程序是基本法訂明的後果，除非法庭認為基本法機制具顛覆性，否則不應納入考慮被告的犯罪意圖。沈形容，立會否決權本身是憲制工具，有助解決議員和政府的僵局，法庭應分開審視。
針對顛覆罪「非法手段」定義，上訴方資深大律師彭耀鴻指出，非法的反義詞正是「合法」，顛覆罪明顯限於刑事行為。彭表示，正如法律學院一年級所學，若法例無明文規定，一般行為不會違法，質疑律政司解讀太廣泛。彭又指23條立法草案和國安法來自不同時空，並由不同立法機關起草，字眼不同亦屬正常。聆訊今續。
【案件編號：CACC253、263/24】
(35+案)
