阿里巴巴捨港取美上市，業界反應其實不一，若果從做生意角度來說，以騰訊(700)每日的交易金額，及相關衍生工具而引伸的生意額作參考，少了阿里，對港交所及金融業算是一個重大損失，但從香港核心價值「法治」出發，是次港交所拒絕此交易亦是合乎情理。
然而，阿里提出的「合伙人」制度，是否真的存在很大問題？在法理以外是否沒有可取之處？
所謂「合伙人」制度，不少人會解讀為「AB股」制度，而此制度不合理之處，是「B」股股東不用投資如「A」股一樣多的錢，卻有「A」股一樣的投票權，這安排令一些家族企業可以較少資本來控制整間公司。
而阿里提出的「合伙人」制度，其核心精神是打破傳統「出錢大晒」的概念，有份參與日常經營的管理人，可參與公司董事的委任(當然，該委任仍須交由股東大會通過)。
事實上，對於某些知識型行業，經營者一定比出錢多的股東，更了解公司的運作，對於公司前景及小股東利益的維護，其實是更有利。
以美國納斯達克上市的「谷歌」為例，就以這類似的合伙人制度上市，且更出現只有分紅，沒投票權的C股，但仍不乏捧場客，因一般公眾投資者，根本不會認識如何去經營科網，反而着眼於經營者如何為他們作財富增值。
香港市場着重維護小股東權益
所以，「合伙人」制度存在，並非是什麼洪水猛獸，不過，阿里是次未能說服港交所開綠燈，除法理大於一切外，另一問題是阿里擬定由合伙人提名的董事，不可以被持有多數股份的股東否決，這是難以在維護小股東權益為主的香港立足。
當然，明白阿里掌舵人為何會有這個安排，但與其要保障自己而設下關卡，何不花心機去令股東支持投下自己入董事局的信心一票？
今次阿里上市觸礁，對香港也未必是壞事，因目前香港更着重法治支持，若果真的因為經濟利益而動了法制上的根本，社會爭拗所帶來的負面影響，相信比阿里上市所帶來的利益大。
每日股市基金行情請點擊這裡獲得詳細資訊。
;){kind=small}
