時事議題：由屯門公園到時代廣場 公共空間
爭論不絕
【明報專訊】公共空間指公眾能自由及免費享用的地方。人人都有權使用，難免引起衝突，例如屯門公園因歌舞者的聲量問題，多年來引起居民及其他使用者不滿。2020年3月，康文署建議修訂《遊樂場地規例》，加強管制轄下公園噪音滋擾。理想的公共空間應具備什麼條件？各持份者使用或管理公共空間時，可能發生什麼衝突？
■公共空間Q&A
Q：什麼是公共空間(public space)？
公眾可共同免費享用的空間，不同性別、年齡、種族及膚色、語言能力、社經地位的人都可使用。空間的形式多樣，包括行人通道、公園、市集、海濱走廊等。「公共空間」與「私人空間」概念相對，後者屬私有產權，例如辦公室、住所等，有明確的擁有者，除非地契列明，否則可限制某些人進入其擁有範圍。
A：怎樣的公共空間才算理想？
根據研究本港公共空間的非牟利組織「拓展公共空間」，可用「公共空間金字塔」(圖)釐定公共空間是否理想，當中由「最基本」到「最佳」體現，列出4個元素：(圖)
．鼓勵社交(Sociability) - 減少空間內的阻隔或規範，令不同階層、背景的使用者有互動交流的機會
．公眾使用(Public utilization) - 與毗鄰的環境和社區融和、持續繁衍成與使用者互有關聯的地方
．環境與設施(Environment & facilities) - 設計得宜，衛生情况、舒適度良好、安全；以休憩用途為例，座椅及照明步道的設計能吸引公眾使用及逗留
．易達程度(Accessibility) - 盡量保持開放、交通便捷，有清晰標示指明位置，設無障礙通道容許不同年齡或身體情况的人進出
Q：商場、私人屋苑平台屬公共空間嗎？
A：私人屋苑平台雖然是住客的公共休憩空間，但只有住客和訪客才可使用；商場的管理者有權自定開放時間及限制部分人進出，而且設立目的為消費活動，因此兩者並非公共空間。不過，部分私人發展項目的地契條款列明須開放指定公共空間及通道(前版所述)，這些特定位置屬公共空間。
資料來源：綜合報道、拓展公共空間網頁
■香港公共空間例子及用途
1. 中環遮打花園
外傭假日常到的休憩地點之一，亦不時為公眾集會的場地。
2. 屯門公園
屯門公園佔地約12.5公頃，是新界首個提供多種康樂設施的大型公園。近年有市民不滿屯門公園有表演者唱歌取酬，發起多次遊行。
3. 香港浸會大學傳理視藝大樓外休憩空間
地契及相關資料列明須提供不少於1800平方米的地面公共空間，當中約600平方米為有蓋空間，須於每日早上6時至晚上11時免費開放予公眾使用
■公共空間使用爭議
公共空間容許不同人使用，使用方式多元，如有人選擇演唱，亦有人在社區公共牆壁張貼標語等，當中涉及不同持份者，包括管理者、使用者、其他公眾等，彼此間可能會就空間該如何使用發生衝突。
◆1．街頭表演 vs. 噪音滋擾
街頭表演是使用公共空間其中一種方式，表演者利用公眾休憩空間作藝術表演，如唱歌、跳舞、奏樂等，部分表演者會收取觀眾自願給予的賞金，街頭表演可豐富城市的文化，同時可能產生噪音等滋擾問題。
時代廣場禁演唱
銅鑼灣時代廣場2018年入稟高等法院，指音樂人李冠傑和其他表演者在其露天廣場街頭表演，造成噪音及阻礙通道，於2020年3月獲法院頒下永久禁制令。高院法官表示，公契只容許該處用作「行人通道或靜態康樂」，而被告的行為已可視為侵權行為。
相關意見：
抹殺街頭音樂文化
街頭表演者：近年多了市民停下腳步觀賞街頭表演和聽歌，逐漸在香港形成文化之際，各方就偏要抹殺香港僅有的音樂文化。
表演者可另選場地
時代廣場代表律師：測檢2018年10月其中一周於露天廣場的表演聲量，達70分貝以上，時代廣場並非表演者唯一場地選擇，他們可以到其他地方。
屯門公園歌舞團
屯門公園長期有不少唱歌跳舞及奏樂的檔攤，2006年更設自娛區，讓曲藝團體登記使用。近年公園自娛區常被市民投訴噪音刺耳，亦有打扮性感的女子表演，涉博取觀眾報酬。歌舞團引起多次區內遊行反對，屯門區議會於2019年7月通過動議，同意取消公園自娛區。2020年3月，康文署建議修訂《遊樂場地規例》，加強管制轄下公園噪音，措施包括禁止在公園表演唱歌並收取「利市」打賞等報酬。
相關意見：
噪音影響空間附近使用者
「光復屯門公園」行動發起人甄先生：在屯門居住逾30年，過去10多年噪音問題持續，而近3年出現「大媽」使用大型擴音器唱歌令情况加劇，影響市民使用場地的權利。
禁唱歌將缺娛樂
屯門公園歌舞團支持者：有自由聽歌及唱歌，希望當局不要禁止表演，否則失去打發時間的活動。
重點為有效執法
屯門區議員張可森：(康文署)修例方向與區議會建議相近，樂見康文署聽取意見，但現時執法人員不足，建議長遠成立巡查小隊。
◆2．政見表達 vs. 市政環境
自2014年佔領運動起已有市民在政府總部附近的牆壁張貼寫有政治訴求的便利貼，該處被稱為「連儂牆」；2019年反修例運動中，「連儂牆」再次出現並延伸至各區，引起市民對政見表達及維持市政環境之間的矛盾。
大埔連儂牆
區會倡保留 政府反對
自反修例運動開始，不少市民於各區行人隧道等公共空間貼上便利貼、圖文等表達政治訴求，可能涉違法。2020年1月，大埔區議會通過建議保留「大埔連儂牆」，食環署、路政署、運輸署、地政總署及警務處就書面回應認為不適合保留。
相關意見：
和平表達意見的渠道
多名大埔區議員：「連儂牆」為市民提供和平表達意見的渠道，政府提出的只是管理上的問題，「連儂牆」正需要加強規管；該處體現大埔居民的團結，曾經有人因「連儂牆」而感受到支持，放棄輕生念頭。
內容涉侵犯他人私隱
由民建聯區議會選舉落選人組成的「議會監察」：「連儂牆」有政治色彩的單張海報，當中部分內容帶有仇恨、抹黑，甚至未經證實、侵犯他人私隱等，要求政府清拆。
表達政見或身分認同
中文大學新聞與傳播學院退休教授馬傑偉：「連儂牆」對於參與建設各區「連儂牆」的市民而言，是一種「城市誰屬」的宣示，表達這是我的城市空間，我想表達自己的聲音的信息。
激化矛盾
食環署、路政署、運輸署、地政總署及警務處聯合書面回應：市民對在公共地方張貼便利貼、海報有不同觀點，個別「連儂牆」引致嚴重環境衛生問題，亦曾發生打鬥傷人事件，當局亦就「大埔連儂牆」接到多宗投訴，連儂牆會激化矛盾，亦有張貼內容懷疑涉及侵犯私隱，政府不希望違法個案繼續出現。
◆3．休憩需要 vs. 公共衛生
本地外傭習慣於假期聚集，不時在本地的公共空間，如公園、廣場見外傭席地而坐，新民黨立法會議員容海恩2018年在立法會批評外傭假日在公眾地方席地而坐、進餐及睡覺，影響公眾地方環境衛生。因應新型冠狀病毒疫情持續，政府於2020年3月29日起，禁止多於4人在公眾地方群組聚集，降傳染風險。公眾在公共空間聚集休憩權利與公共衛生需要之間，構成爭議。
外傭聚集惹批評
禁止多於4人在公眾地方群組聚集的規例生效的首日為周日，適逢外傭休息日，《明報》記者到旺角道行人天橋觀察，不少外傭4人一組圍圈席地而坐，群組之間幾乎沒有距離。民主派東區區議員仇栩欣稱，每逢假日都有大批外傭聚集，認為現時是非常時期，已通告警方定期檢控。
相關意見：
需要見朋友
受訪外傭：明白抗疫需要，但有感沒外出見朋友，就如未放假一樣，故仍想外出聚集；亦有人理解有防疫需要，只二人同坐。
外傭欠私人空間歇息
亞洲移居人士聯盟發言人Eman Villanueva：本港有至少38萬名外傭，平日工時長，不少人每日工作達16小時，一周工作6天，只有一天休息，而假日少有私人空間聚會，只好選擇在公眾地方休息。
[通通識 第645期]
