英國目前是1.4萬條國際條約的簽署國，當中約有1萬條屬雙邊條約(包括關乎香港前途的1984年《中英聯合聲明》)，餘下的則為多邊條約。一旦英國分裂，這些國際條約會否受到影響？相信大多人直覺給出來的答案都是「不會」，事實上大家也確實很難想像《中英聯合聲明》會因為蘇格蘭獨立有變，然而從國際法和理論觀點來看，答案可不是如此直截了當。
去年4月，英國國會外交事務委員會一份報告指出，如果英國最終分裂，部分由「原英國」簽訂的國際條約，只需參考地理因素等簡單考慮，就可定斷到底應由蘇格蘭還是「殘餘英國」負起相關的國際義務或責任，例如英法兩國有關英法隧道的協議，就理所當然應由殘餘英國繼承國際責任，但很多由原英國簽署的條約，並不可能由蘇格蘭或倫敦當局單方面決定怎繼承。如果雙方能就有關條約「由誰繼承」達成協議，兼且涉事第三方也不反對，當然毋須訴諸國際法，但如果無法達成協議，國際先例慣例和國際社會的意見，就有可能決定由誰繼承相關條約的權責。
倫敦主張繼承多數權責
根據報告書，一旦蘇格蘭獨立令英國分裂，國際社會的理解離不開3套模式，一是「延續與分離」(Continuation and secession)，二是「同等權利國分家」(Separation或co-equal state)，三是解體(Dissolution)。在首種模式下，原英國分裂為兩部分，殘餘英國作為領土人口規模較大的一方，將可成為「延續國」(continuing state)，繼承原英國絕大多數的權利義務，較小的一邊則要重新尋求國際承認；在第二種模式下，隨着原英國分裂為二，蘇格蘭和殘餘英國都將回復到1707年聯合王國成立前的狀態，實行「對等分家」，原英國的主權和國際責任義務將被「分拆」；在第三種模式下，原英國解體不復存在，蘇格蘭和殘餘英國都以新國家姿態出現，與昔日英國的法律權責再無瓜葛。
大多數法律專家認為，第三種模式(解體)並不適用於英國；目前問題的核心是，倫敦當局和蘇格蘭政府對英國若分裂到底屬於第一還是第二種模式，存在不同看法。倫敦主張的是前者，蘇格蘭官員則似乎傾向後者。
蘇格蘭官員倡「平等分家」
本欄昨天談到，倫敦政府認為，根據國際慣例，當某國較小的一部分分裂出去，殘餘國「在政府架構、餘下領土和人口大致不變下」，可被視為原國家的「延續國」，繼承絕大部分的國際條約權責，但蘇格蘭第一副大臣斯圖根(Nicola Sturgeon)便質疑，這種想法正好突出了英國政府的傲慢囂張，不把蘇格蘭視為聯合王國內的對等伙伴。
蘇格蘭官員至少在口頭上傾向「對等分家」的模式、強調蘇格蘭會「繼承」多項國際權責。斯圖根還援引1990年代捷克斯洛伐克分裂的案例，藉以此強調國際社會有支持「對等分家」的先例。但倫敦經濟學院學者麥金斯(Jo Murkens)質疑，當年捷克與斯洛伐克雙方都同意「分家」，並透過談判達成「離婚協議」，然而殘餘英國根本不肯接受「平等分家」這模式，若沒此共識，雙方又怎可能達成「平等分家」具體安排？
國際為穩定將支持倫敦
對等分家模式可衍生許多法律問題。國際法學者卡文(Matthew Craven)便指出，理論上，如果無法獲得條約涉事方的同意，不論是蘇格蘭還是殘餘英國，都無法繼續執行數以千計的原英國對外雙邊協議，甚至可能要重新談判。不過倫敦大學學院教授賀斯爾(Robert Hazell)坦言，相信「國際社會大都會承認殘餘英國是延續國，因為這能帶來更大的政治穩定，對他們來說也較易處理」。麥金斯也指出，畢竟立國安排並非自己說了算，就算如何堅持自己的立場，「也必須獲得國際社會的接受」。
國際關係始終是非常現實的，國力強大者自然多盟友附和，蘇格蘭即使通過公投獨立，要令國際社會接受其平等分家主張，實在極度困難。
;)
