【明報專訊】美國最高法院受理了一宗可能會令美國證券訴訟出現巨變的案件，同意重新審視一個在過去四分之一世紀作為股東訴訟基石的先例。
該宗由Haliburton Co.(代號HAL)提出的上訴案，要求法庭推翻一個於1988年作出的判決，該判例被四位美國證交會前成員稱之為「美國法律中有史以來最有力的民事責任火車頭」。
該案例為「Basic對Levinson」案，其判決令股東較為容易匯集起來，進行集體訴訟。
Haliburton挑戰判決的前提理據，即「企業的不當陳述反映在該公司的股價之上」，上訴狀指此一前提實存瑕疵。
Haliburton稱︰「Basic的理論性根據在現實世界的經驗中寸步難行。」該公司在上訴案中是被指歪曲公司財務狀況的辯方。
在今年2月一項裁決中，Antonin Scalia、Clarence Thomas、Anthony Kennedy以及Samuel Alito等四名法官暗示，他們可能會揚棄所謂的「Basic假設」。今次的案件由首席大法官John Roberts主理，大局可能亦在其手中，一般而言，他在意識形態分歧案件中，會持與上述法官相近立場。
股東曾促請法院不要受理案件，指Basic假設「對私人證券訴訟至關緊要」，且多番受到國會、證交會及司法部的稱譽。
華盛頓Cohen Milstein Sellers & Toll律師行證券專門集體訴訟之訟務律師Daniel Sommers說︰「若推翻Basic對Levinson案例，就會是整整一個世代中私人執行聯邦證券法方面的最急劇轉變，且會對投資者權利造成嚴重打擊。」
此一問題的重要性源自兩個關於股東集體訴訟聲請的必要條件︰第一是股東須呈示其投資決定是倚賴一家公司的不當陳述而作出的，而參與集體訴訟的人士亦須呈示各原告人之間有充分的的類似性，足以構成一個訴訟集體。
在Basic判例下，法官會假定投資者在買入股票之前，會將任何公開、重大的不當陳述列入考慮之中。法官Ruth Bader在2月時表述判決中佔多數的法官意見時說，此一通常被稱為「欺詐市場理論」的假設，「是從市場效率概念中派生出來的」。
Haliburton的上訴指出，近年研究顯示，市場比Basic案當時法庭所認為的要無效率得多，該公司以2008年經濟危機以及十年前的科網股泡沫破裂作為事例證據。
今次的案件是法院第二度介入Haliburton訴訟，在2011年另一案件中，最高法院作出了對股東一方有利的判決。
