【明報專訊】坪洲一名經營了25年海鮮酒家的東主，2000年打算申請新牌照時，因店舖有僭建閣樓而不獲批，作為業主的他一直想清拆該僭建，詎料有自稱該僭建閣樓的「擁有人」多番阻撓，更鬧至建築物上訴審裁處，結果擾釀10年，東主已過身，家人唯有經營乏人幫襯的雜貨舖，屋宇署直至今年5月才以僭建有危險為由發出清拆令。東主女兒批評屋宇署行政失當，質疑為何非法擁有人可以打官司阻撓拆僭建，揚言要追究索償。
坪洲永安街一個舊樓地舖，招牌寫着「海鮮酒家」，但內裏卻是裝修欠奉的雜貨舖，簷篷上是一個裝有窗戶的閣樓單位，地舖旁邊有樓梯可走到閣樓門口，然而1975年購入地舖的賴氏一家，直至2000年才得知這閣樓是地舖的一部分，並且是僭建。
申牌10年 屋宇署：有僭建不批
賴女士父親1975年向原業主吳樹發購入逾千呎的地舖，卻不知業權應包括吳樹發持有的僭建閣樓，賴氏一家還在1975年至2001年間以每月千多元租用該僭建閣樓作貨倉及自住，當他們不再租用之後，閣樓至今仍有其他人租住。賴女士說﹕「我們之前做海鮮酒家，後來2000年我們想申請新酒家牌照，卻說我們有僭建，不能批給我們，之後我們便開不到酒家。」
閣樓「擁有人」勝訴 暫緩清拆
屋宇署在2003年1月發出清拆令，吳樹發的兒子吳馬帶於2004年向建築物上訴審裁處上訴，指該閣樓沒有即時危險，不屬於當時屋宇署即時執法的僭建類別，可暫緩清拆，結果審裁處接納吳馬帶是該閣樓的「實際擁有人」，判他勝訴。屋宇署曾叫賴女士打業權官司，拿回閣樓的擁有權，但她們認為這做法等如讓屋宇署卸責，令清拆令再拖延，故堅拒打這官司。
天花嚴重剝落 屋署終頒令
之後賴女士多番去信屋宇署要求發清拆令，但屋宇署均以審裁處的判決為由，指該閣樓沒即時危險，故不會出命令。其間，屋宇署也數次派人到場視察。直至2010年，賴女士以馬頭圍道塌樓事件為由，去信特首辦要求跟進，屋宇署當年7月以「混凝土結構有明顯不妥善」為由，再次發出清拆令，翌年地舖天花板更出現嚴重石屎剝落。
吳馬帶再次提出上訴，但裁判官視察後，認為可憑肉眼看出僭建物不穩固或失修，今年1月裁定須即時採取執法行動。屋宇署最終在今年5月再出清拆令。
事主擬索償討公道
13年來，賴氏一家原欲經營酒家，卻只能開雜貨舖，賴女士的胞兄說﹕「我們希望拿回公道，屋宇署為何拖了10年都不能讓我們清拆那僭建？當年和現在，清拆費用已經不同了。如果我們做酒家，利潤也不同。」他正委託專業人士處理清拆工程，並研究向屋宇署、吳馬帶提出索償。
屋宇署至截稿前未有回覆。該署在09年給予賴女士的信件中，強調沒有對處理個案有任何拖延，並稱因04年上訴裁決，須撤銷清拆令。
明報記者 周展鴻
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
