泰國反對派領袖素貼發動的示威逼宮，今天迎來關鍵時刻，對於這場佔領運動，香港一些建制派議員和媒體都甚為關注，擔心佔領中環也會帶來同樣的動盪。事實上，除了泰國，同期上映的，還有烏克蘭反對派的佔領示威，但三者本質其實異多於同，相提並論容易斷章取義。
烏克蘭泰國與港異多於同
就目標而言，烏克蘭當前的示威，與泰國的佔領行動乃至香港可能爆發的佔中，存在着較明顯差別，因為烏克蘭反對派追求的並不是根本制度的改變，而是以街頭手段改變當局的決策(叫停與歐盟簽訂伙伴協議)。烏克蘭這次示威鬥爭也與2004年親西方顏色革命有別。當年示威者不惜以身犯險挑戰的，是明顯存在舞弊的不公義選舉結果，但今次不滿的卻主要是當權者的決定。
示威者除了質疑總統亞努科維奇打壓反對派領袖季莫辛科和「賣國」，也擔心一旦錯失今次融入歐洲的良機，國家將難逃落入俄羅斯勢力範圍的命運。但其實除非亞努科維奇宣布要加入以俄羅斯為首的關稅聯盟，否則現在斷言烏克蘭將走上「親俄捨歐」的不歸路，實是有點誇大。
烏國仍可靠選舉「轉向」
再者，烏克蘭反對派其實絕對有能力透過現有的選舉機制，在未來實現政權更替並扭轉當前的對歐決策。過去10年的歷史經驗表明，只要烏克蘭反對派團結不內鬥，要贏得大選絕非不可能。如果選民不滿亞努科維奇今次的決定，自然就會在下次選舉中懲罰他。烏國反對派有理由發動示威向政府施壓，但現在是否已到了必須繞過既有公平選舉遊戲規則，以公民抗命形式發動「二次革命」的最後時刻？這絕對值得深思。
相比下，泰國示威領袖素貼不僅要發動一場「人民政變」去推翻英祿，更要改變根本的政治制度，但與佔中追求實現真普選民主制度不同，素貼所追求的卻是顛覆現有一人一票民主選舉制度，要大搞功能組別式議會制度，以小圈子推舉首相，到底未來政府能保留多少民主成分也難測。
公民抗命一大精神，是要和平地尋求改變不公義的法律和制度，即使採取違法手段也在所不惜，所以除了手段和平，目標正義也同樣是具有凌駕性的。素貼發起的佔領抗爭只是一場反民主的開倒車行動，若將它說成是公民抗命，實在是玷污了追求公義之名。
素貼陣營也許會辯稱，目前泰國的議會民主百病叢生，不僅縱容政客貪腐，也令到親他信勢力能以民粹政策贏得廣大農鄉選民支持，長期一派獨大當權，難以透過選舉實現政權更替。泰國當前的選舉制度，當然存在不少問題，而世界各國經驗亦表明，民主制度並不保證止貪，但同樣沒有證據證明，捨棄民主反而可令政治貪腐減少。
野心家才盼民主開倒車
即使出於社會文化等因素，令某些政黨勢力較易透過民主選舉當權，甚至長期一黨獨大(如日本自民黨或新加坡人民行動黨)，但民主制度至少確保選民有機會重懲執政黨，令當權者不得不多考慮民情。在野黨派可施壓要求這些當權派立法加強保障少數派，但絕非因噎廢食，索性要求廢除民主制度。會提出這種要求的人，只不過是渴求掌權兼無視百姓的野心家。
