《金融時報》(FT)大篇幅質疑皮凱提賴以自詡的數據錯誤多，但觀乎其他主流傳媒刊出的回應文章，大多認為FT未有足夠說服力推翻皮凱提的定論。美國智庫布魯金斯研究所經濟學家沃爾弗斯(Justin Wolfers)在《紐約時報》撰文稱，FT與皮凱提數據差異之處「相對次要」，而且兩者作出的數據分析結果「本質上一致」，這從兩者針對美、英、法、瑞四國財富不平等的時間序列圖「明顯相似」可見。 他又認為FT提出與皮凱提有異的數據中，在運算表中誤植數據的錯誤自然無可置疑，但許多更像是引述出處欠完整，多於數據真實性成疑的問題，其他甚至看來是證據未足下作出的「個人判斷」(judgement call)。 《華盛頓郵報》網站經濟政策主筆奧布賴恩(Matt O'Brien)亦指出，誤植數據的錯失根本無關痛癢；FT質疑皮凱提對部份數據作出「未經解釋的改動」，雖不能咬定是「錯誤」(error)，但皮凱提的確有需要解釋。 《經濟學人》網站署名「R.A.」的文章質疑，FT把焦點放在財富不平等根本是捉錯用神，《21世紀資本論》直至第十章才探討財富不平等，皮凱提自身研究經歷反映他對此涉足有限，這一章亦主要引用其他人的研究。換言之，財富不平等的分析並非如賈爾斯所指構成皮凱提一書的「中心主題」，即使有問題也不足推翻其理論。 FT對皮凱提作出的最大指控，是圍繞英國財富數據涉嫌「造數」。《Business Insider》網站的分析說得最直白，形容FT是在指控皮凱提「積極操縱」其數據，令財富不平等看來比實際更嚴峻，例如在個別方程式加入隨機數字，賈爾斯質疑這只是為了令數據「看來符合他想在圖表顯示的(情况)」。 奧布賴恩寫得較隱晦，但承認最重要問題是，FT點出了皮凱提似乎搞亂英國近數十年財富數據的不同來源，因而高估不平等問題，皮凱提為此「確實需要解釋」。R.A.則認同皮凱提確在英國數據上出錯，但質疑賈爾斯有何證據去指控這是「無中生有」，「揑造數據是嚴重的指控」。
|
| |
| |
;){kind=small}
;)
