【明報專訊】梁﹕我並非質疑教師的道德標準，只是擔心通識科想達到的目標太多。其實我認為通識科讀的是大學的內容，同學會感到吃力，內容太深，也容易一知半解。例如拉布的機制、會否參與佔中，基本上是大學讀政治學的學生才研究的議題，而不應該是高中通識科課程一部分！有興趣的同學可以在中學參加學生團體去研究這個課題，但現時必修必考就是逼學生認識這些議題，我覺得是敗筆，可以說是「跳級」而學。而且時事原來只得政治嗎？香港賴以成功的自由放任政策(laissez-faire policy)等經濟的內容也很重要，教師會不會教？ 許﹕我們教師並無刻意把焦點放在政治議題之上，其實2013年的通識科文憑試考題，除了與政治相關的題目外，也考核同學對肥胖問題、「家庭主夫」現象、中國環境問題等多個範疇的認識。 梁﹕一滴墨已足以染黑整杯水！例如討論佔中時如果教師只講一方的理據，就顯得不公道。我曾經收到一個求助，有家長向我訴苦，指16歲的女兒引述通識教師的說話，「老師話18歲之後我就唔使理你哋(父母)、家產都會屬於我！」，所以我們要知道通識科到底在教什麼！ 許﹕梁議員所提的例子是否通識科教學的整體實况呢？通識科在1990年代已是選修科，「轉型」為必修必考亦已經過長時間的諮詢。通識科有成果也有沙石，我認同教材都需要確保有質素，課程亦要改善和整理，但背後帶出的價值是值得保留的。梁議員擔心青少年變得激進，但這是否與社會整體有關，而非只因通識科引起呢？就是因為青少年似乎變得激進，他們更需要通識科的「多角度」去分析與自己相反的意見。 梁﹕我並非反對設立此科，而是我希望真正落實此科的目的，即重視學習的過程而非考核出來的成績。最好當然是沒有考試同學也會主動去讀，有興趣讀通識的同學才去選修，好好享受學習的過程，而非現時全世界一齊被迫背誦。我只希望通識科有quality control(質素保證)，也希望教師和家長或公眾是伙伴的關係。
|
| |
| |
