【明報專訊】甘健成一方原審時稱，自父親甘穗煇掌權年代，已與二弟甘琨禮有所共識，彼此在鏞記平起平坐；但甘琨禮成為大股東後把大哥「踢出局」，令甘健成受不公對待。上訴庭認為，未有證據證明雙方早有「平等」共識，若要評估甘琨禮對甘健成不公，必須指出實際事例。

指昔日做法不等於今天共識

上訴庭昨在判辭指出，甘健成過去掌管酒家運作，甘琨禮負責行政事務，但昔日做法不等於今天共識，更不代表日後不能改變。甘健成與甘琨禮早年跟隨父親打天下，父親擁「話事權」，當時兩兄弟的權力「相同」。但甘穗煇退下火線，子女轉讓手上的股份不受限制，公司控制權總會有所轉變。甘琨禮成為大股東後，有權改組董事局。過去與兄長「平起平坐」並非共識，不應因此約束大股東的權力，更不應以此事件去裁定甘琨禮未顧及甘健成的期望，不公平對待甘健成。

判辭續指出，甘健成提出多項指控，認為甘琨禮不公平對待對他，例如逐步奪去母公司控制權等。但原審法官裁決只處理部分指控，其他指控如甘琨禮排擠甘健成於管理層之外，未作詳細裁決。

上訴庭指甘健成雖身為董事局成員，但有可能已失去實際權力，故必須指出甘琨禮一方實際損害甘健成利益的行為，才能評估甘健成是否受到不公平對待。但上訴庭已裁定沒有司法權處理案件，故未有深入分析該些「未處理」的指控。